Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-13233/11

г.Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А76-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 г.. по делу N А76-15433/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тургоякское рудоуправление" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 20.06.2011), Зырянова Л.Р. (доверенность от 20.07.2009 N 41юр);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 - Гоглачева Р.В. (доверенность от 01.01.2012 N 50).

Открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 11/59 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части взыскания штрафа в сумме 2 885 руб. 57 коп., доначисленных страховых взносов в сумме 14 427 руб. 84 коп. и пени в сумме 582 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.88-89).

Решением суда от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что выплаты согласно коллективному договору производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после исполнения налоговых обязательств, что спорные единовременные пособия и расходы по возмещению путевки не предусмотрены действующей в обществе системой оплатой труда и выплачены при наличии финансовых средств общества, несостоятелен, поскольку порядок расчета и уплаты страховых взносов отличается от действовавших ранее правил исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), с 01.01.2010 факт учета или неучета организацией - плательщиком страховых взносов расходов на выплаты работникам по трудовым договорам в целях налогообложения прибыли не имеет значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии объекта обложения страховыми взносами.

Апеллянт полагает, что поскольку спорные выплаты не входят в перечень не подлежащих обложению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), следовательно, на данные выплаты с учетом статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 7 Закона N 212-ФЗ страховые взносы подлежат начислению.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению общества, по своей природе спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), поскольку не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не включены в систему оплаты труда, не носят обязательного характера и не зависят от результатов труда работников общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2012 по 09.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 30.06.2011 N 59 с/с.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя фондом принято решение от 29.07.2011 N 11/59 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым обществу доначислены, в том числе оспариваемые суммы страховых взносов, пеней и штрафа за неуплату страховых взносов.

Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа по ним явились выводы проверяющих о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременных выплат 19 работникам в связи с оформлением пенсии и расходов работодателя на оплату стоимости путевки работнику Гаврилову М.А. в санаторий-профилакторий.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что спорные единовременные пособия, а также расходы по оплате приобретенной путевки в санаторий-профилакторий не предусмотрены действующей в организации системой оплаты труда, не носят признаков заработной платы, предусмотрены коллективным договором на 2010 г.. в качестве дополнительной социальной защиты работников, выплачены при наличии финансовых средств общества, соответственно, спорные выплаты с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период 2010 г..) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) были внесены изменения в пункт 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, а именно, слова "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" заменены на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров".

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Закон N 339-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011, действие вышеназванной нормы на период рассматриваемых правоотношений 2010 г.. не распространяется.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Закона.

По мнению заявителя, предметом обложения страховыми взносами с учетом его трактовки пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в проверяемый период были исключительно выплаты по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, а не любые выплаты в рамках трудовых отношений. Поскольку выплаты в связи с оформлением пенсии и на приобретение путевки в санаторий-профилакторий носили разовый характер, в заключенных трудовых договорах обязательства по их выплате отсутствовали, выплаты производились за счет собственных средств общества из чистой прибыли и не входили в фонд оплаты труда, следовательно, считает заявитель, основания для отнесения рассматриваемых выплат к выплатам, установленным трудовыми договорами, и начисления на них страховых взносов у проверяющих отсутствовали.

При этом заявитель не учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, единовременные выплаты за добросовестный труд и в связи с оформлением пенсии произведены 19 работникам общества на основании приказов о поощрении за период с 11.02.2010 по 30.12.2010, изданных в отношении каждого работника.

Размер выплаты дифференцируется с учетом положений коллективного договора и учитывает стаж работы, отсутствие взысканий и другое, то есть связан с трудовым вкладом конкретного работника, в пользу которого она начислена.

В соответствии со счет-фактурой от 03.08.2010 N 125 обществом произведена оплата стоимости путевки работнику Гаврилову М.А. в санаторий-профилакторий "Кошкуль".

Пунктом 5.9 коллективного договора общества на 2010 г.. предусмотрено, что работодатель обязуется при оформлении пенсии работникам выплачивать единовременное пособие в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии.

В соответствии с пунктом 6.27 коллективного договора работодатель в целях безопасных условий и охраны труда обязуется в случае приобретения санаторно-курортных путевок за счет собственных средств предприятия реализовать их работникам на условиях не более 10 процентов их стоимости.

Действительно, спорные выплаты трудовыми договорами работников общества не предусмотрены.

При этом пунктом 2.2.6 трудового договора общество взяло на себя обязательство предоставлять работнику социальные льготы и гарантии, предусмотренные для работников общества.

Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для общества признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые обществом в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении настоящего дела необходимо установить правовую природу и характер выплат, на которые фондом начислены страховые взносы.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой следует понимать вознаграждение за труд, компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеназванных положений статей 43, 57, 135 ТК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Иное бы ставило в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Внесение Законом N 339-ФЗ изменения в пункт 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и замена слов "по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров" носит технико-юридический характер, существо правовой нормы исходя из понятия трудовых отношений, оснований их возникновения и без оформленного трудового договора при фактическом допуске к работе (статьи 15, 16 ТК РФ), не изменяет.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Подпунктом "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Вместе с этим в рассматриваемом случае общество произвело выплаты работникам в связи с оформлением ими пенсии и оплатило путевку в санаторий-профилакторий для оздоровления работника. Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии статей 129, 164 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подпунктом "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Выплаты в виде оплаты путевок работникам, а также в связи с оформлением работниками пенсии не поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ, и, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров - и соответствующая сумма акцизов.

Согласно приказам о поощрении работника единовременное пособие выплачено одновременно за продолжительный стаж работы в обществе, добросовестный труд и в связи с оформлением пенсии.

Данная выплата, производимая на основании коллективного договора согласно приказам о поощрении, зависит от трудового вклада, качества выполняемой работы (отсутствия взысканий), исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, с учетом трудового стажа, дифференцируется по размеру к каждому работнику.

В силу положений Закона N 212-ФЗ суммы поощрений также не освобождаются от уплаты страховых взносов.

Кроме того, из приведенных норм Закона N 212-ФЗ и трудового законодательства следует, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, являются частью оплаты труда, а, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

К выплатам в виде различного рода пособий, в том числе по выходу на пенсию, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, различного вида пособия не подлежат обложению страховыми взносами только в том случае, если их выплата обязательна в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, единовременное пособие в связи с оформлением пенсии подлежит обложению страховыми взносами, так как обязанность выплаты указанного пособия не закреплена законодательно.

До 01.01.2010 ЕСН уплачивался в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая с 01.01.2010 утратила силу. Спорные выплаты налогообложению ЕСН не подлежали, поскольку они производились за счет чистой прибыли. Это напрямую следовало из норм пунктов 1 и 3 статьи 236, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Однако с 01.01.2010 ЕСН отменен, факт учета организацией - плательщиком страховых взносов расходов на выплаты работникам в рамках трудовых отношений в целях налогообложения прибыли не имеет значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии объекта обложения страховыми взносами, поскольку порядок расчета и уплаты страховых взносов отличен от правил исчисления и уплаты ЕСН и прямо регламентирован Законом N 212-ФЗ. Таким образом, не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10).

В отношении ссылок заявителя и суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 апелляционный суд отмечает их неосновательность ввиду различий обстоятельств дела. В настоящем деле ключевое значение имеет подтвержденный материалами дела факт того, что лица, в пользу которых произведено начисление спорных единовременных выплат в связи с оформлением пенсии, продолжили трудовые отношения на предприятии, в упомянутом же постановлении надзорной инстанции от 01.03.2011 N 13018/10 речь идет об обложении ЕСН выплаты в связи с выходом на пенсию при увольнении работника.

В рассматриваемом случае необходимость обложения спорных выплат страховыми взносами соотносится с целью создания государственной системы обязательного социального страхования - защита работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, а также с необходимостью формирования источника выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая. Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" закрепляет государственную гарантию соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от наличия или отсутствия указания на них непосредственно в трудовом договоре, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

С учетом сказанного у фонда имелись все основания для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа. Выводы фонда по результатам проведенной совместно с государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области проверкой общества согласуются с позицией пенсионного органа в отношении правильности исчисления обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, изложенной в решении от 31.08.2011 N 9 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Правильность расчета рассматриваемых в настоящем деле доначислений заявителем не оспаривается, начисление на сумму страховых взносов производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 25, 47 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным. Выводы суда основаны на неправильном применении (истолковании) приведенных выше норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом исхода дела в апелляционном суде судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на его счет (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Миасского филиала N 7 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2011 г.. по делу N А76-15433/2011 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Тургоякское рудоуправление", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов