Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-885/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-14961/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "МиАн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-14961/2011

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ООО Строительная компания "МиАн" (ОГРН 1095911001625, ИНН 5911059713)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "МиАн" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по настоящему делу. Жалоба (вх. N 885/2012(1)-ГК) была подана заявителем 12 января 2012 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года.

Повторная апелляционная жалоба (вх. N 885/2012(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 06 декабря 2011 года, направлена заявителем в суд апелляционной инстанции 07 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 06 января 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 10 января 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 декабря 2011 года истек 10 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО Строительная компания "МиАн" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия решения была изготовлена судом первой инстанции 13 декабря 2011 года, поступила на почтовое отделение заявителя 15 декабря 2011 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ООО Строительная компания "МиАн" в качестве единственной причины его пропуска указало на то, что полный текст решения суда поступил на почтовое отделение 15 декабря 2012 года, а потому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Между тем из материалов дела следует, что о судебном заседании ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л. д. 93) ООО Строительная компания "МиАн" было уведомлено о назначении дела к судебному разбирательству, но явку в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Строительная компания "МиАн" могло поручить ведение дела представителю. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Так же заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Но данным ему правом, ООО Строительная компания "МиАн", не воспользовалось.

Заявителем апелляционной жалобы к ходатайству о восстановлении срока приложена копия почтового конверта в подтверждении направления судом перовой инстанции в адрес ответчика обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленный документ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полный текст решения суда был изготовлен 06 декабря 2011 года, те есть в срок, установленный статьями 113 (часть 3), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в полном объеме было изготовлено 06 декабря 2011 года и направлено заявителю по почте 14 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока в один день. Данное обстоятельство подтверждается представленной самим заявителем копией почтового конверта.

В то же время ООО Строительная компания "МиАн" при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда на 21 день (процессуальный срок подачи жалобы 10 января 2012 года, жалоба подана 07 февраля 2012 года).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ответчик о назначении судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, решение в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок и направлено стороне с просрочкой всего в один день, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО Строительная компания "МиАн", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания "МиАн" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания "МиАн" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Строительная компания "МиАн".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких