Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 05АП-9774/11

г. Владивосток

16 февраля 2012 г.

Дело N А51-7803/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой при участии стоны не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сизов М.В. апелляционное производство N 05АП-9774/2011 на определение от 21.11.2011 судьи Д.В. Борисова по делу N А51-7803/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Квартет-ДВ" к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сизову М.В. третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет-ДВ" (далее по тексту - "заявитель, должник, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Сизову М.В. (далее по тексту - "ответчик, "ОСП") о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Сизов М.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Сизова М.В. - без удовлетворения.

31.10.2011 ООО "Квартет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 750 рублей.

Определением суда от 21.11.2011 года требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО "Квартет-ДВ" судебные расходы в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края о частичном взыскании судебных расходов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что ООО "Квартет-ДВ" не представило доказательств обоснованности, разумности и соразмерности понесенных расходов. Управление полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. чрезмерно завышена и не соответствует затраченным средствам, в связи с чем определение суда первой инстанции просит отменить.

ООО "Квартет-ДВ", Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Сизов М.В., ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Приморского края от 01.07.2011 требования ООО "Квартет-ДВ" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела ООО "Квартет-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 06.11.2011 в размере 25 750 руб., оказанных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество предоставило договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011, заключенный между ООО "Квартет-ДВ" и адвокатом Негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" г. Владивостока Елсуковой Г.И., счет N 4 от 18.03.2011, акт от 07.07.2011 об исполнении договора от 06.06.2011, соглашение от 17.05.2011, акт от 06.06.2011 об исполнении соглашения от 17.05.2011, платежные квитанции ЛХ N 001272 от 21.06.2011, ЛХ N 001320 от 22.09.2011.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2011 исполнитель (Адвокат Негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" г. Владивостока Елсукова Г.И.) обязуется от имени и за счет доверителя вести в Арбитражном суде Приморского края дело N А51-7803/2011 по заявлению общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в том числе с подготовкой к судебному заседанию, выступлениями в судебном заседании, составлением процессуальных документов (письменных объяснений), сбором доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи от 06.06.2011 стоимость услуг составила 21 000 руб.

В соответствии с соглашением от 17.05.2011, заключенным между ООО "Квартет-ДВ" и адвокатом Негосударственной коммерческой организации Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" г. Владивостока Елсуковой Г.И., поверенный обязуется от имени и за счет доверителя провести анализ документов, законодательства и судебной практики; выработать правовую позицию и с ее учетом составить заявление в арбитражный суд Приморского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения от 17.05.2011 стоимость услуг составила 4 750 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается предоставленными обществом платежными квитанциями ЛХ N 001272 от 21.06.2011 и ЛХ N 001320 от 22.09.2011.

В рамках исполнения договора были составлены акт от 07.07.2011 г.. об исполнение договора от 06.06.2011 г.., соглашение от 17.05.2011 г.., акт от 06.06.201г. об исполнении соглашения от 17.05.2011 г.., согласно которым поверенным были оказаны услуги по представлению интересов общества по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором и соглашением, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 71, 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя общества в двух судебных заседаниях, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма включает расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением его интересов в двух судебных заседаниях, что подтверждается определением суда первой инстанции от 09.06.2011 и решением по делу от 01.07.2011.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, так как представитель Управления не привел в обоснование своих доводов никаких оснований и не смог пояснить суду, по каким критериям он пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, исходит из того, что представитель общества готовил и подавал в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2010, принимал участие в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу вопросов, то есть исполнял обязанность по представительству общества в суде, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-7803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова