Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-76/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А21-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-76/2012) (заявление) Чернова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6193/2011 (судья Лузанова С.Б.), принятое

по заявлению Чернова Александра Александровича

к Межрайонной ИНФС N 1 по Калининградской области, ООО "Строительное предприятие N 1"

о признании недействительным решения

установил:

Чернов Александр Александрович (г. Калининград, ул. Красная, д.224, кв. 3) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а) и ООО "Строительное предприятие N 1" (ОГРН 1053902856809, 236004, г.Калининград, ул. К. Назаровой, д. 51, 2) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 1 по Калининградской области N 15059 от 13.07.2011.

Определением суда от 08.11.2011 исковое заявление Чернов Александра Александровича оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 08.11.2011 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было достаточных доказательств для оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, следовательно, неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного стороны представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20 сентября 2011 года на 11 часов 45 минут (л.д.1).

Определением суда от 20.09.2011 предварительное судебное заседание отложено на 20.10.2011 на 11 часов 40 минут, в связи с неявкой истца и отсутствием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.21).

11.10.2011 Черновым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом, о чем имеется отметка (л.д. 75).

Таким образом, Чернову А.А. было известно о назначении судебного заседания по указанному делу на 20.10.2011 в 11ч.40 мин.

Определением суда от 20.10.2011 судебное заседание отложено на 08.11.2011 на 11 часов 30 минут в связи с неявкой истца (л.д. 82).

Согласно материалам дела, почтовые отправления, содержащие определения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2011 и 20.10.2011, направленные в адрес предпринимателя, который указан в исковом заявлении, истцом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма возвращена в суд с отметкой - не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Учитывая, что о дате и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний предприниматель был извещен, в материалах дела имеется отчеты о публикации 01.09.2011, 21.10.2011 определений арбитражного суда от 30.08.2011, 20.10.2011 по делу N А21-6193/2011 о назначении судебного заседания на 20.09.2011 и об отложении судебного разбирательства на 08.11.2011 на официальном сайте суда, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.

Поскольку истец не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции правомерно 20.10.2011 завершил предварительное судебное заседание и начал 20.10.2011 рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о котором истец был извещен определением суда от 20.09.2011.

Об отложении рассмотрения дела на 08.11.2011 истец был также извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, поскольку истец не присутствовал в двух судебных заседаниях и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что по спору об оспаривании ненормативных актов, решений органов государственной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, также отклоняются, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от классификации спора и порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 по делу N А21-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова