Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 06АП-5948/11

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

Дело N А73-10496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации гор.Комсомольска-на-Амуре: Палкина Е.В. представитель по доверенности от 19.12.2011 N 7-5/8288;

от Индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Юрьевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляковой Татьяны Юрьевны на решение от 02.11.2011 по делу N А73-10496/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.А. Паниной

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации гор.Комсомольска-на-Амуре

к Индивидуальному предпринимателю Поляковой Татьяне Юрьевне

о взыскании 591 950,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - истец) с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю Поляковой Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель Полякова Т.Ю,) о взыскании 431 675,00 рублей задолженности по договору купли-продажи N 506 от 17.12.2009 и неустойки в сумме 160 275,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Полякова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, а также на необходимость личного присутствия в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 506 от 17.12.2009 года.

По условиям указанного договора истец в порядке приватизации передает, а ответчик принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение N 1001, инвентарный N 1104, площадью 67,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 47, корпус 2.

В соответствии с п.3.1 договора помещение считается переданным покупателю на момент заключения договора купли-продажи.

Цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 2 458 000 рублей (п.1.4 договора).

Разделом 2 определены форма и сроки платежа, так согласно п.2.2. договора первоначальный платеж в размере 20% от стоимости помещения в сумме 491 600 рублей вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа за помещение в размере 1 966 400 рублей оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением N 2 к договору.

При этом с даты подписания договора, то есть с 17.12.2009, до даты поступления последнего платежа за помещение, на сумму денежных средств в размере 1 966 400 рублей, по уплате, которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (03.11.2009). Оплата указанных процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенные в приложении 2 к договору (п.2.3. договора).

Пунктом 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за Помещение, предусмотренного п.2.2 и (или) процентов, предусмотренных п.2.3 покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей по договору купли-продажи, за период с 18.09.2010 по 17.06.2011, за ним образовалась задолженность в сумме 431 675,00 рублей.

На указанную сумму задолженности, истец в соответствии с п.6.2 за период с 19.10.2010 по 17.08.2011 начислил неустойку в размере 160 275,40 рублей.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 04.08.2011 N 12/5216 с предложением оплатить задолженность и пени, последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи помещения покупателю подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Поляковой Т.Ю. обязанности по оплате ежеквартальных платежей, предусмотренных условиями договора (согласно приложению N 2 к договору по сроку уплаты на 17.12.2010, на 17.03.2011 и на 17.06.2011) в общей сумме 431 675,00 рублей, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 160 275,40 рублей, соответствует ст.330 ГК РФ и п.6.2. договора купли-продажи. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, размер пени ответчиком не оспаривается.

Необходимо отметить, что задолженность по договору купли-продажи за предыдущий период с ответчика взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-12823/2010, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах взыскание с предпринимателя Поляковой Т.Ю. задолженности в размере 591 950,40 рублей является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Уведомление ответчику направлено по его местонахождению, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д.28).

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о ненадлежащем уведомлении, который сводится к тому том, что спорное уведомление было получено лицом (сыном), не проживающим совместно с ответчиком и было передано последнему спустя время.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

Надлежащих доказательств того, что лицо, которое получило уведомление и расписалось за его получение, не было уполномочено на совершение данных действий, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Поляковой Т.Ю. от 11.10.2011, в котором ответчик просит перенести подготовку по делу к судебному заседанию в связи с возникшими семейными обстоятельствами. Данный факт также свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя Поляковой Т.Ю. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины, относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2011 по делу N А73-10496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь