Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-366/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-18109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" Кольцов Олег Владимирович директор паспорт 1803 374359 УВД Дзержинского района гор. Волгограда выдан 15.10.2002 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (Волгоградская область р.п. Городище)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18109/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (Волгоградская область р.п. Городище)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгоградской области. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг", Волгоградская область, р.п. Городище, (далее ООО "Мустанг" - истец) обратилось в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор "Каспий"), г. Тамбов, об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 года по делу А12-18109/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Мустанг" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2010 года отменил решение от 21.01.2010 года и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: истец просил устранить препятствия ООО фирма "Мустанг" в использовании принадлежащего ему праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали М-6 Каспий (Москва Волгоград-Астрахань) в обход участка ООО фирма "Мустанг" и произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда к р.п. Городище с федеральной автомобильной дороги М-6 Каспий (Москва Волгоград-Астрахань) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Мустанг" и расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, д. 57.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 г. по делу N А12-18109/2009 исковые требования ООО фирма "Мустанг" удовлетворены частично. Суд своим решением в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Мустанг" к ФГУ Упрдор "Каспий" об устранении препятствий ООО фирма "Мустанг" в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, 57, путем обязания произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда к р.п. Городище с федеральной автомобильной дороги М-6 Каспий (Москва- Волгоград-Астрахань) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Мустанг" и расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, 57, отказал. Исковые требования к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены, устранить препятствия ООО фирма "Мустанг" в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского муниципального район Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р.п. Городище автомагистрали М-6 Каспий (Москва-Волгоград-Астрахань) в обход участка ООО фирма "Мустанг". Взыскано с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма ООО "Мустанг" государственная пошлину 2000 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.05.2011 отменил решение суда первой инстанции от 19.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ФГУ Упрдор "Каспий" в пользу ООО фирма "Мустанг" 2 980 379 руб. в счет равноценного возмещения в связи с изъятием земельного участка для строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали М-6 Каспий (Москва-Волгоград-Астрахань). Заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции.

Также истец заявил отказ от исковых требований в части требований к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий ООО фирма "Мустанг" в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского района Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р. п. Городище с автомагистрали М-6 Каспий (Москва - Волгоград - Астрахань) в обход участка ООО фирма "Мустанг" по адресу: Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Ленина, 57.

В ходе рассмотрения дела наименование ФГУ Упрдор "Каспий" изменилось на федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград-Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18109/2009 принят отказ от исковых требований в части требований к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий ООО фирма "Мустанг" в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Ленина, 57, обязав администрацию Городищенского района Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда к р. п. Городище с автомагистрали М-6 Каспий (Москва - Волгоград - Астрахань) в обход участка ООО фирма "Мустанг" по адресу: Волгоградская обл., р. п. Городище, ул. Ленина, 57. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО фирма "Мустанг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18109/2009 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО фирма "Мустанг" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением N 164-П 31.05.1994 года администрации Городищенского района Волгоградской области в частную собственность ООО "Мустанг" выделен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей (л.д. 15 т.1).

09.06.1994 г.. на основании данного постановления ООО "Мустанг" выдано свидетельство серии IV N 479905 на право собственности за земельный участок общей площадью 0,35 га по адресу: р.п. Городище, ул. Ленина, 57 (л.д. 19 т.1).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из искового заявления ООО фирма "Мустанг" до 1999 года использовало названный земельный участок в соответствии с целями его назначения и построило станцию технического обслуживания автомобилей. Впоследствии, на территории участка было произведено строительство правоповоротного съезда р.п.Городище с федеральной автомагистрали Москва-Волгоград-Астрахань.

Согласно справке N 3/64 от 26.04.2006 года территориального (межрайонного) отдела N 2 Городищенского района управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в результате строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали Москва-(Волгоград) Астрахань 08.06.1999 года произошло уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Ленина, д.57, принадлежащего ООО фирме "Мустанг", на 1 439 кв.м (л.д. 24 т.1).

Постановлением N 47 от 14.04.2006 г.. администрация Городищенского городского поселения (л.д. 6 т.2), земельный участок площадью 2061,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул.Ленина, д.57, по заявлению ООО фирма "Мустанг" разделен на два обособленных участка: площадью 834,0 кв.м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0246 и площадью 1227,0 кв.м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0245, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 01.06.2006 года 34ААN 241758 и 34ААN 241757 названные земельные участки находятся в собственности истца (л.д. 56-57 т.2).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2005 года 34 АВ N 048883 следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, назначение - земли транспорта, площадью 1425000 кв.м. по адресу Волгоградская область, Городищенский район (л.д. 51 т.1).

На основании постановления N 658 от 19.11.1999 года администрации Городищенского района Волгоградской области за федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Волгоград произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под автомобильной дорогой по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автомобильная дорога Москва-Волгоград (л.д. 52 т.1).

Акт выбора земельного участка под строительство утвержден Решением Городищенского районного Совета народных депутатов от 31.05. 1989 года N 5/123.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, юридически земельный участок под реконструкцию федеральной трассы М -6 "Каспий" отведен постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области N 658 от 19.11.1999 года, то есть после выделения спорного земельного участка истцу.

Как установлено судом первой инстанции заявленные исковые требования основаны на статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произощло незаконное уменьшение земельного участка на 1 439 кв. м из-за предоставления земельного участка под реконструкцию федеральной трассы М-6 "Каспий", принадлежащим ООО фирм "Мустанг" на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась за счет строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали Волгоград-Москва. Уменьшение произошло на величину 1442_4 км.в.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что площадь земельного участка уменьшилась в результате строительства автомобильной дороги. При этом постановление об изъятии земельного участка у истца не принималось.

ФКУ Упрдор "Каспий" в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Акт о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги с развязками датирован 22.11.2000, справка N 3/64 территориального (межрайонного) отдела N 2 Городищенского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области выдана 26.04.2006

04.05.2006 истец, подавая заявление о государственной регистрации права (том 2, лист дела 2), прикладывал к нему справку от 26.04.2006 N 3/64 территориального (межрайонного) отдела N 2 Городищенского района Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (том 2, лист дела 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истцу было известно о нарушении его прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Строительство развязки на земельном участке истца являлось явным (объективным) фактом. С момента начала строительства истец имел возможность установить лиц, осуществляющих строительство правоповоротного съезда, и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств того, что истец с момента начала строительства не имел возможности установить лицо, нарушившее его право, в материалах дела нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

С учётом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина