Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-742/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-86454/11-97-724

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Юропиан Хаус Корп (EUROPIAN HOUSE CORP)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-86454/11-97-724, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Компании "Юропиан Хаус Корп (EUROPIAN HOUSE CORP)" (номер компании 064014, дата учреждения 23 июля 2009 г..) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737), о признании недействительным договор залога N 081112/221819/R от 12.11.2008. в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о залоге N 081112/221819/R от 12.11.2008.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков К.И. по доверенности N 521 от 04 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Компания "Юропиан Хаус Корп (EUROPIAN HOUSE CORP)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (правопреемник Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным договор залога N 081112/221819/R от 12.11.2008. в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о залоге N 081112/221819/R от 12.11.2008, заключенного между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ООО "Уорлд Дринк энд Профитс".

При этом истцом указано, что имущество, переданное в залог по спорной сделке, а именно Шкаф ПР 8503-2 УХЛ2, инвентарный номер 0000009, год выпуска 2003 г. Tetra Brik Pacrading Systems AB, 1 шт., Швеция, было приобретено им по договору поставки N Р/16/07/2008 от 16.07.2008, заключенному с ООО "Уорлд Дринк энд Профитс", в связи с чем, заключенный между ответчиками Договор залога N ДоЗ-731000/2008/00038 от 08.04.2008 в части передачи указанного имущества в залог является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-86454/11-97-724 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с отсутствием законных оснований для признания недействительным договора о залоге в части передачи в залог имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Компании "Юропиан Хаус Корп (EUROPIAN HOUSE CORP)" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований о недействительности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Уорлд Дринк энд Профитс" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 081112/221819/R от 12.11.2008.

Согласно договору залога оборудования (ст.3) перечень и подробное описание оборудования содержатся в приложении N 1.

Залогодатель гарантирует, что оборудование принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности на заложенное оборудование подтверждается договорами купли-продажи и иными документами, передаваемыми залогодателем залогодержателю.

В соответствии с п.19 приложения N 1 к договору залога оборудования в залог был передан Шкаф ПР 8503-2 УХЛ2, инвентарный номер 0000009, год выпуска 2003 г. Tetra Brik Pacrading Systems AB, 1 шт., Швеция

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что предметом залога по договор залога оборудования N 081112/221819/R от 12.11.2008, заключенному между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Уорлд Дринк энд Профитс", явилось то же самое имущество, которое было приобретено Компанией "Юропиан Хаус Корп (EUROPIAN HOUSE CORP)" у ООО "Уорлд Дринк энд Профитс"по договору поставки NР/16/07/2008 от 16.07.2008.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела копии договора поставки N Р/16/07/2008 от 16.07.2008, акта приема-передачи от 16.07.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 000357 от 21.07.2008.

Между тем, в данном случае заявляя исковые требования в части признания договора залога оборудования N 081112/221819/R от 12.11.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, истец должен доказать, что предметом договора залога явилось то же самое имущество, которое было приобретено им по договору поставки NР/16/07/2008 от 16.07.2008.

Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об идентификации предметов по двум договорам (поставки и залога).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Между тем, представителем истца не представлены подлинные договор поставки N Р/16/07/2008 от 16.07.2008, акт приема-передачи от 16.07.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 000357 от 21.07.2008

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии договора поставки N Р/16/07/2008 от 16.07.2008, акта приема-передачи от 16.07.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 000357 от 21.07.2008, сами по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества, обремененного залоговым обязательством, а залогодатель (ООО "Уорлд Дринк энд Профитс") не вправе был им распоряжаться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в защите права, путем предъявления иска о признании недействительной сделки по распоряжению предметом залога, и, соответственно, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-86454/11-97-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Юропиан Хаус Корп (EUROPIAN HOUSE CORP)" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев