Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-905/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-104974/11-1-617

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

по делу N А40-104974/11-1-617, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Котловка

(ОГРН 1097746744039, 117186, г. Москва, Нагорная ул., д. 28, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ"

(ОГРН 1057747952371, 129110, г. Москва, Мира пр-кт, д. 68, стр.2)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.С. по доверенности от 10.01.2012 г. N 1,

от ответчика: Пузырев И.П. по доверенности от 19.12.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО ДЕЗ района Котловка с иском к ООО "СКБ" о взыскании задолженности по договору N 17 от 01.01.09г. на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами в сумме 205.727 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.515 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая на то, что его задолженность составляет 75.322,88 руб. Ответчик полагает, что суд не учел дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 г., которым стороны исключили из Приложения N 2 к договору оплату за вывоз крупногабаритного мусора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

01.01.2009 г.. между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 (л.д. 5-9) и приложения к нему, в соответствии с которым управляющая компания организует работу по оказанию заказчику комплекса услуг перечисленных в Приложении N 1 к договору, по нежилому помещению площадью 532,2 кв.м., расположенному по адресу г. Москва, ул. Нагорная, дом 30, корп. 1, корп. 2, а заказчик возмещает расходы за эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1.5 в случае изменения тарифов и/или ставок коммунальных, эксплуатационных и иных, предусмотренных договором услуг в установленном законом или договором порядке, управляющая компания вправе производить перерасчет стоимости данных услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1.6 договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за услуги по техническому обслуживанию в период действия договора.

Факт оказания услуг истцом подтверждается счетами N 3 от 01.03.11г., N 4 от 01.04.11г., N 5 от 01.05.11г., N 6 от 01.06.11г., N 7 от 01.07.11г., N 8 от 01.08.11г., N 47 от 01.09.11г., N 56 от 01.10.11г., N 57 от 01.11.11г., актами сдачи-приемки услуг N 616 от 31.03.11г, N 617 от 30.04.11г., N 620 от 31.05.11г., N 619 от 30.06.11г., N 2795 от 31.07.11г., N 2796 от 31.08.11г., N 3158 от 30.09.11г., N 3159 от 31.10.11г., N 3160 от 30.11.11г.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность составила 205.727 руб. 84 коп.

Вопреки доводам жалобы истец учел изменения в Приложение N 2 к договору, в соответствии с которым с 01.07.2011 г. исключается оплата за вывоз крупногабаритного мусора, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

Довод о том, что указанные изменения должны применяться с 01.01.2011 г. является несостоятельным. В тексте измененного Приложения N 2, которое подписано сторонами, имеется срок, с которого оно начинает действовать - 01.07.2011 г.

В подтверждение позиции о том, что ответчик должен оплачивать услуги по вывозу крупногабаритного мусора истец представил договоры аренды от 05.09.2010 г. и купли-продажи вторичных ресурсов от 08.06.2011 г. Истец пояснил, что арендатор ответчика стал продавать картон с июля 2011 г., а до этого коробки и другой мусор вывозился за счет истца.

Ответчик указанные доводы не опроверг, не представил доказательств заключения договоров с другими организациями на вывоз мусора в этот период.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, отыскиваемых истцом за период с 11.04.11г. по 01.12.11г., судом проверен и признан правильным. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8.515 руб. 74 коп.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы правильно взыскал с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения своих обязательств по оплате, долг в сумме 205.727 руб. 84 коп. и проценты в сумме 8.515 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-104974/11-1-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина