Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-21957/11

Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А21-5532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21957/2011) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2011 по делу N А21-5532/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Мастер"

о взыскании 42 731,98 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - истец) (ОГРН 1023901007008, адрес местонахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская д. 58) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Мастер" (далее - ответчик) (ОГРН 1063906012719, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Громовой д.9) задолженности в размере 42 731,98 рублей за период по состоянию с сентября 2009 года по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует обязанность по взысканию задолженности с ответчика, поскольку задолженность должна взыскиваться ресурсоснабжающнй организацией непосредственно с собственников жилых помещений, которым оказывалась соответствующая услуга.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Карамзина д. 41-47, находящего в управлении ООО "Мастер".

Договор энергоснабжения сторонами в спорный период на указанный объект не был заключен.

За период апрель 2009 года по май 2011 года истец отпустил ответчику тепловая энергия на сумму 42 731,98 рублей.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию в срок не оплатил, МУП "Калининградтеплосеть"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды, определено истцом, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в местах общего пользования.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров. В силу требований статьи 151 пункт 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организации.

Законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Факт того, что ответчик является управляющей организацией по жилому дому, находящемуся по адресу: г. Калининград, ул. Карамзина д. 41-47 ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие заключенного с истцом письменного договора не освобождает ответчика от такой обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг оплата тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, должна производиться собственниками квартир самостоятельно, не принимается как несостоятельный.

Обязанность управляющей компании, в данном случае - ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать тепловую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N307.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2011 по делу N А21-5532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова