Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1479/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-61958/11-42-511

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компромисс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г. по делу N А40-61958/11-42-511, принятое судьей Е.А. Ким по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтКо" к Закрытому акционерному обществу "Компромисс" (ОГРН 1025005335200, 141207, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7) о взыскании 82 766 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компромисс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 54 754 руб. 98 коп., неустойки в размере 28 011 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ЗАО "Компромисс" в пользу ООО "БалтКо" неустойки в размере 28 011 руб. 84 коп.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом в нарушении норм материального права не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Р-418/07 от 17.09.2007, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику продукты питания, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил условия договора и поставил ответчику товар по следующим накладным: N А322326 от 23.12.200 на сумму 85 499 руб. 00 коп., N А322332 от 23.12.2010 на сумму 1 440 руб. 00 коп., N А000672 от 05.01.2011 на сумму 15 724 руб. 42 коп., N А000685 от 05.01.2011 на сумму 5 737 руб. 52 коп., N А002747 от 14.01.2011 на сумму 8 164 руб. 80 коп., N А004038 от 19.01.2011 на сумму 492 руб. 00 коп., N А004039 от 19.01.2011 на сумму 9294 руб. 86 коп., N А004044 от 19.01.2011 на сумму 1808 руб. 80 коп., N А004045 от 19.01.2011 на сумму 480 руб. 00 коп., N А004046 от 19.01.2011 на сумму 240 руб. 00 коп., всего на сумму 128 881 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчик товар получил, однако оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 54 754 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме суду первой инстанции ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 54 754 руб. 98 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 011 руб. 84 коп.

Согласно п. 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 28 011 руб. 84 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. по делу N А40-61958/11-42-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова