Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-851/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-99522/11-121-849

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-99522/11-121-849, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску Индивидуального предпринимателя Болдовой Марины Владимировны (ОГРНИП 307631724800021, 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Пионерская, д. 5, кв. 12) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер., 5, стр. 3) о взыскании 2.172.479 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Палагин Д.Д. по доверенности от 08.04.2011 г.,

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности N 306 от 02.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Болдова Марина Владимировна с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 2 172 479 руб. 45 коп. из них: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженность по договору N 0077-09 от 05.08.09г., 172 479 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.10. по 30.01.11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99522/11-121-849 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Болдова М.В. (Исполнитель) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Рекламодатель) заключен Договор N 0077-09 от 05.08.09г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2009 г.) на распространение рекламно-информационных буклетов по программам страхования.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость распространения одного экземпляра буклета составляет 20 руб.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение выплачивается Рекламодателем в пользу Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил обязательства по договору на общую сумму 2 693 455 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.09., от 09.11.09., от 30.11.09., от 31.12.09. подписанными сторонами и заверенными печатью.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, полную оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.15), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со РФ, за период с 01.01.10. по 30.01.11. в сумме 172 479 руб. 45 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к возмещению 13 422 руб. 10 коп. расходов за проезд представителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя документально подтверждены (договор на оказание услуг от 06.04. 2011 г.., акт приема-передачи денежных средств от 06.04.11., железнодорожные билеты, акт приема-передачи денежных средств от 05.12.11.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. и расходы за проезд представителя в размере 13 422 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия договора от 12.08.09г. со сроком действия до 01.12.09г. и отсутствии договора N 0077-09 от 05.08.09г., на котором истец основывает свои требования, являются несостоятельными, поскольку встречных требований о признании договора N 0077-09 от 05.08.09г. недействительным, ответчиком не предъявлено, факт исполнения оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.09., от 09.11.09., от 30.11.09., от 31.12.09. подписанными сторонами и заверенными печатью, в п.1 указанных актов, имеется ссылка на договор N 0077-09 от 05.08.09г.

Довод ответчика об исправлениях в акте акта приема-передачи от 15.09.09г. количества переданных рекламно-информационных буклетов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно пояснениям истца исправление произведено в обоих экземплярах акта приема-передачи от 15.09.09г. - и в том, который имеется у истца, и в том, который имеется у ответчика. Ответчиком не представлен суду свой экземпляр указанного акта без исправлений.

Неубедительным является довод ответчика об отсутствии у директора филиала Безушкиной Л.А. полномочий на подписание актов об оказании услуг в связи с ее нахождением на лечении и в отпуске. Безушкина Л.А. действовала при подписании актов по доверенности N 264 от 12.02.2009 г.. Законом не предусмотрено приостановление или прекращение доверенности в связи с болезнью лица или нахождением его в отпуске.

Доводы о превышении Безушкиной Л.А. полномочий, предоставленных доверенностью, при подписании актов приема-передачи и отсутствии последующего одобрения общества также не основаны на законе.

Кроме того, как неоднократно отмечалось в судебной практике, акты приемки выполненных работ в силу статьи 153 ГК не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется. Подписание Безушкиной Л.А. актов сдачи-приемки оказанных услуг являлось исполнением сделки, одобренной обществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-99522/11-121-849 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский