Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14371/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-18209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, ООО "Нефтехимснаб", - Баталова Н.С., доверенность от 27.06.2011,

от ответчика, ООО "Группа компаний "Роспром", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа компаний "Роспром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

по делу N А50-18209/2011,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969)

к ООО "Группа компаний "Роспром" (ОГРН 1095905004997, ИНН 5905272835)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

ООО "Нефтехимснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Группа компаний "Роспром" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 707 839 руб. 86 коп. основного долга, пени в размере 63 257 руб. 39 коп.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ГК "Роспром" в пользу ООО "Нефтехимснаб" 771 097 руб. 25 коп., в том числе 707 839 руб. 86 коп. основного долга и 63 257 руб. 39 коп. неустойки, а также 18 421 руб. 95 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением суда от 23.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Своего представителя в суд апелляционной инстанции ответчик не направил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что отсутствует явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО "Нефтехимснаб" как поставщиком (истцом) и ООО "Группа компаний "Роспром" как покупателем (ответчиком) заключен договор поставки N 096-НХС, по условиям которого истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена которой отражаются в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.3 договора поставки ответчик (покупатель) обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара покупателю по накладным N п0000000317 от 07.02.2011, N п0000000349 от 09.02.2011, N п0000000388 от 11.02.2011, N п0000000391 от 11.02.2011, N п0000000463 от 16.02.2011, N п0000000559 от 24.02.2011 на общую сумму 3 382 353 руб. 63 коп.

В силу п. 7.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Нефтехимснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу N А50-18209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов