Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-6032/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А54-3944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель ПМК - N 183" (регистрационный номер - 20АП-6032/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года по делу N А54-3944/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шацкие коммунальные системы" (390550, Рязанская область, г. Шацк, ул. Гридинского, д. 30; ОГРН 1106225000419) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель ПМК - N 183" (391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, д. 122; ОГРН 1026200852754) о взыскании 695 405 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании 01.02.2012:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кондратова А.В. - представителя по доверенности от 10.12.2011;

при участи в судебном заседании 08.02.2012:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шацкие коммунальные системы" (далее - ООО "Шацкие КС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель ПМК - N 183" (далее - ООО "Строитель ПМК - N 183") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 35/11 от 02 февраля 2011 года в сумме 676 298 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 106 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в спорном договоре сторонами не определен порядок учета потребленной тепловой энергии. Отмечает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие количество потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем у арбитражного суда области не имелось оснований полагать, что заявленный истцом объем тепловой энергии был использован ответчиком.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2012 был объявлен перерыв до 08.02.2012.

После объявленного перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 35/11, по условиям которого между теплоснабжающей организацией и абонентом устанавливаются хозяйственные отношения на отпуск и потребление тепловой энергии и мощности. Устанавливается режим потребления тепловой энергии и мощности, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, порядок учета теплоэнергии и финансовых расчетов между сторонами.

В силу пункта 2.2.2. договора истец обязался отпускать ответчику за отопительный сезон тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления тепловой энергии для следующих зданий с их теплопотреблением: г. Шацк, ул. Интернациональная, с максимальным расходом тепла на отопление - 560,7 Гкал/год.

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязался оплачивать теплоэнергию за потребление, а также другие платежи за расчетный период на условиях настоящего договора. Пунктом 5.1. договора установлено, что ответчик оплачивает истцу отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным ГУ "РЭК Рязанской области". Постановлением ГУ "РЭК Рязанской области" от 23.11.2010 N 171 (л.д. 36) для потребителей истца тариф на тепловую энергию установлен в размере 1239 руб. 21 коп. (без НДС).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии истец обратился настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель - ПМК N 183" ведет строительство нового здания поликлиники МУЗ ЦРБ Шацкого муниципального района Рязанской области и через присоединенную сеть потребляет тепловую энергию. Строящееся здание не введено в эксплуатацию, точка учета не оборудована прибором учета тепловой энергии, в связи с чем истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Из данного расчета следует, что в феврале 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 181 Гкал на общую сумму 264 670 руб. 47 коп., в марте 2011 года - 151,1 Гкал на общую сумму 220 948 руб. 66 коп., в апреле 2011 года - 130,4 Гкал на сумму 190 679 руб. 72 коп., с учетом тарифа, установленного ГУ "РЭК Рязанской области" в постановлении от 23.10.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшей задолженности по поставке тепловой энергии обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не определен порядок учета потребленной тепловой энергии и что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие количество потребленной ответчиком тепловой энергии, подлежат отклонению, так как не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в материалы дела представлен расчет потребленной тепловой энергии, в соответствии с которым объем потребленной тепловой энергии установлен расчетным путем. Ответчик ни контррасчет по потребленной тепловой энергии, ни доказательства, опровергающие расчет истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Контррасчёт не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы заявителя жалобы, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за спорный период проверен судом области и по праву признан обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что о частичном погашении задолженности ответчиком 09.12.2011 на сумму 299 000 руб. стороны могут заявить на стадии исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не расценивает позицию истца, изложенную в отзыве, как частичный отказ от исковых требований. Кроме того, указанное частичное погашение было произведено уже после вынесения решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2011 года по делу N А54-3944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина