Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-419/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-13634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

15 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года по делу N А76-13634/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N 74АА 0287895 сроком до 31.12.2012);

Суптелло А.П. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.05.2011 и предписания N 12 от 27.04.2011 по делу о нарушении ОАО "УТСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 02.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-13634/2011 (т. 1, л.д. 1). Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло Андрей Петрович (далее - третье лицо, Суптелло А.П.).

ОАО "УТСК" 07.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 57А-03/11, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 10 049 109 рублей 11 копеек (т. 2, л.д. 3-12).

Определением суда от 09.09.2011 дело принято к производству с присвоением номера А76-16755/2011 (т. 2, л.д. 1-2). Этим определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суптелло А.П.

По ходатайству ОАО "УТСК" (т. 2, л.д. 141) определением суда от 11.10.2011 года названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-13634/2011 (т. 2, л.д. 33).

Решением суда от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены полностью.

Заинтересованное и третье лица не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобах просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 15.02.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, 07.12 2011 Суптелло А.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А76-13634/2011, указав, в том числе, на не рассмотрение судом его заявления от 23.08.2011 (т. 3, л.д. 76).

15 декабря 2011 года судом вынесено определение о принятии дела к производству и его подготовки к судебному разбирательству, с вызовом лиц, участвующих по делу (т. 3, л.д. 77).

В названном определении суд указал, что в решении суда от 25.11.2011 не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суптелло А.П.

23 декабря 2011 года судом принято дополнительное решение, которым в удовлетворении ходатайства Суптелло А.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано - государственная пошлина Суптелло А.П. в сумме 200 рублей. уплаченная квитанцией от 22.08.2011, возвращена (т. 3, л.д. 81, 82-83).

Не согласившись с этим дополнительным решением, Суптелло А.П. обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит этот судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с главой 24 и пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) он, как гражданин Российской Федерации и совладелец многоквартирного дома N 9 по ул. Лесопарковой в г. Челябинске, с внешними сетями дома на момент первого подключения дома к сетям ресурсоснабжающих организаций, обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.08.2011. Однако суд, в нарушение статьи 50 Кодекса, не вынес определение, приняв решение по существу спора без привлечения Суптелло А.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - заявление от 23.08.2011 по существу не рассмотрено, что нарушает его права и законные интересы.

УФАС вынесло свои решение и предписание с игнорированием прав Суптелло А.П. как совладельца многоквартирного дома, Федерального закона 2004 г. N 210, Федерального закона "О защите прав потребителей".

Его требования и требования ОАО "УТСК" идентичны - признать решение и предписание УФАС недействительными.

Отзывов на апелляционную жалобу третьего лица не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя общества и Суптелло А.П., в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФАС.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 Суптелло А.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции по делу N А76-13634/2011 как заявитель о признании недействительными решения от 27.04.2011 и предписания N 12 от 27.04.2011 по N 9-03/2011, принятых УФАС (т. 1, л.д. 61-66).

При этом, лицами, участвующими в деле, Суптелло А.П. указал - УФАС, ФАС России, ОАО "УТСК", открытое акционерное общество "Фортум".

Правовыми основания для подачи такого заявления в рамках настоящего дела Суптелло А.П. указал статью 29 и главы 23, 24 АПК РФ.

Не приняв соответствующее процессуальное решение по указанному заявлению Суптелло А.П., суд 25.11.2011 разрешил требования ОАО "УТСК" по существу, а 23.12.2011 принял оспоренное дополнительное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существом спора по данному делу является требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 45 Кодекса заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 46 АПК РФ перечисляет случаи участия в деле нескольких истцов (процессуальное соучастие).

Согласно части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку, как видно из заявления от 23.08.2011, Суптелло А.П. никаких соответствующих ходатайств о привлечении (изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) его по делу N А76-13634/2011 в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлял.

Тем более, что Суптелло А.П. в своем заявлении от 23.08.2011 поименовал себя как заявитель, а не третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суптелло А.П. сослался на статью 50 АПК РФ лишь после принятия судом решения по существу - в заявлении от 07.12.2011.

При этом, Суптелло А.П. ссылался на положения главы 23 АПК РФ - оспаривание нормативных правовых актов, что не относится к существу спора по настоящему делу.

Арбитражный суд вправе принять дополнительное решение по делу в порядке и по основаниям, указанным в статье 178 АПК РФ.

Между тем, принимая 23.12.2011 оспоренное дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 184, 185, 187, 188 Кодекса, содержащихся в главе 21 АПК РФ "Определение арбитражного суда".

Вместе с тем, несмотря на процессуальную некорректность оспоренного дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным оставить без изменения этот судебный акт, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу Суптелло А.П.

По сути, третьим лицом сделана попытка заявить в рамках дела N А76-13634/2011 самостоятельные требования, не соотносящиеся непосредственно к оспоренным ОАО "УТСК" решению, предписанию и постановлению УФАС, что видно из доводов заявления от 23.08.2011, которые на существо спора повлиять не могли.

Суду незамедлительно следовало выяснить этот вопрос до разрешения спора по существу и привлечь либо отказать Суптелло А.П. в процессуальном соучастии либо в привлечении третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв соответствующее определение.

Однако, рассматриваемая ситуация по мнению суда апелляционной инстанции не нарушает права и законные интересы Суптелло А.П., поскольку, как пояснил Суптелло А.П. апелляционному суду, спор по настоящему делу для него не является принципиальным, так как Арбитражный суд Челябинскойц области в настоящее время рассматривает по существу дело N А76-22896/2011 по его заявлению, в рамках которого Суптелло А.П. осуществляет свое право на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела отмена оспоренного дополнительного решения права Суптелло А.П. в рамках дела N А76-13634/2011 не восстановит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Суптелло А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года по делу N А76-13634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина