Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-6687/11

город Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А68-46/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Можеевой Е.И.,
судей	Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа : от арбитражного управляющего:	Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N 01-42/38 от 15.09.2011; Алтухова Д.А. - конкурсного управляющего, определение от 08.09.201;
от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 по делу N А68-46/Б-05 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Алтухова Дмитрия Альбертовича, в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1027103675940) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 Белобрагина Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" утвержден Алтухов Д.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство" Алтухова Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав ненадлежащим исполнение Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство".

По мнению заявителя жалобы, факт того, что предыдущий конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. не передала арбитражному управляющему Алтухову Д.А. документы, свидетельствующие о наличии текущей задолженности, не освобождает последнего от необходимости уплаты текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, так как согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у арбитражного управляющего информации о наличии текущей задолженности несостоятелен, поскольку в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2010 отражена кредиторская задолженность по налогам и сборам в размере 71869 тыс. руб. и установлен факт передачи Белобрагиной Н.Б. конкурсному управляющему Алтухову Д.А. бухгалтерской документации должника.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с даты подачи жалобы (23.05.2011) по дату собрания кредиторов (30.11.2011) поступившие денежные средства также не были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам, хотя арбитражному управляющему уже было известно о ее наличии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы изложил ее доводы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указывал, в частности, на то, что в период с 14.09.2010 по 22.03.2011 конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел выплаты по текущим обязательствам шестой очереди (вознаграждение, оплата услуг привлеченных специалистов и т.д.), в то время как денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, должны распределяться на текущие платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди. В частности, ссылался на непогашенную текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 857,4 тыс. руб. и единому социальному налогу в размере 8 878,6 тыс. руб.

При этом судом области установлено, что у МУП "Жилищное хозяйство" имеется только задолженность по ЕСН в сумме 399 191,6 руб., иная задолженность по текущим платежам отсутствует.

В данном случае состав задолженности, период ее образования и сумма были установлены только в ходе судебного разбирательства настоящей жалобы в результате проведенной сверки расчетов 01.10.2011.

Доказательства направления должнику документов, касающихся спорной суммы задолженности, а именно требований об уплате налога, их получения налогоплательщиком и свидетельствующих о применении налоговым органом бесспорных мер взыскания данных сумм налогов в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также не оспаривал, что документы, указанные в акте сверки от 01.10.2011 в подтверждение размера задолженности, в адрес должника уполномоченным органом не направлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Алтухов Д.А. располагал информацией о наличии спорной задолженности, поскольку ее размер подтвержден бухгалтерским балансов должника по состоянию на 01.07.2010, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку бухгалтерские балансы предприятия не содержат расшифровки существующей задолженности, а именно сведений о размере текущей задолженности и задолженности включаемой в реестр кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что задолженность по ЕСН возникла в период с 16.11.2006 по 16.11.2009, то есть во время осуществления полномочий конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" Белобрагиной Н.Б.

В переданных первичных документах бухгалтерского учета от арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. конкурсному управляющему Алтухову Д.А. также отсутствуют требования налогового органа о погашении задолженности, иные документы, позволяющие установить вид налога и период образования спорной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве факт непередачи предыдущим арбитражным управляющим документов не освобождает конкурсного управляющего Алтухова Д.А. от необходимости уплаты текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В свою очередь в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

При этом ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. с 08.09.2010 по 24.11.2011 отсутствует.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему Алтухову Д.А. не было известно о существовании текущей задолженности по ЕСН и последний действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на то, что в период с даты подачи жалобы (23.05.2011) по дату собрания кредиторов (30.11.2011) поступившие денежные средства также не были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам, хотя арбитражному управляющему уже было известно о ее наличии, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный период не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Вывод суда первой инстанции в части доводов жалобы о затягивании арбитражным управляющим сроков оценки и реализации имущества также является правомерным и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице в лице УФНС по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 по делу N А68-46/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина