Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-4893/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А23-1614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Кремёнки", г. Кремёнки Жуковского района Калужской области (ОГРН 1024000630774, ИНН 4007008126) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-1614/2011 (судья Сидорычева Н.И.), принятое по иску заместителя прокурора Калужской области, к администрации городского поселения "Город Кремёнки", г. Кремёнки Жуковского района Калужской области (ОГРН 1024000630774, ИНН 4007008126), индивидуальному предпринимателю Кривковой Екатерине Петровне, г. Кремёнки Жуковского района Калужской области (ОГРНИП 308401101400016, ИНН 400700367118), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, г. Калуга, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазукиной О.Г. - на основании письма N 8-22-30-2011 от 03.02.2012;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Кремёнки", индивидуальному предпринимателю Кривковой Екатерине Петровне о признании договора N 10 аренды (найма) имущества от 01.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС по Калужской области).

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры Калужской области уточнил исковые требования. Просил суд признать недействительным договор аренды (найма) имущества N 10 от 01.03.2008, заключенный между администрацией городского поселения "Город Кременки" и индивидуальным предпринимателем Кривковой Е.П., а также дополнительное соглашение N 46 от 18.10.2010 к договору. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Кривкову Е.П. передать администрации городского поселения "Город Кремёнки" нежилое подвальное помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Жуковский район, г. Кремёнки, ул. М. Жукова, 1 подъезд 16 (подвал) общей площадью 211,75 кв.м. Уточненные исковые требования приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года договор аренды (найма) имущества N 10 от 01.03.2008 и дополнительное соглашение N 46 от 18.10.2010 к договору аренды (найма) имущества N 10 от 01.03.2008, заключенные между администрацией городского поселения "Город Кремёнки" и ИП Кривковой Е.П. признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ИП Кривкову Е.П. передать администрации городского поселения "Город Кремёнки" по акту приема-передачи нежилое подвальное помещение общей площадью 211, 75 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кремёнки, ул. М. Жукова, д. 1, подъезд 16 (подвал), в срок до 01.10.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация городского поселения "Город Кремёнки" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное подвальное помещение было передано в муниципальную собственность. Считает, что разграничение права собственности на объекты защитных сооружений гражданской обороны в постановлении Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 прямо не предусмотрено. Ссылается на то, что сдача подвала в аренду была согласована с ГУ МЧС по Калужской области, что подтверждается карточкой учета от 15.09.2006.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2008 между администрацией муниципального образования "Город Кремёнки" (арендодателем) и ИП Кривковой Е.П. (арендатором) заключен договор N 10 аренды (найма) имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество в аренду - подвальное помещение в жилом доме по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кремёнки, ул. М. Жукова, д. 1 подъезд 16 (подвал), общей площадью 211,75 кв. м под размещение офиса и диспетчерского пункта такси, складские помещения, под торговлю строительными материалами.

Срок действия договора аренды установлен в п. 1.2 договора с 01.03.2008 по 31.12.2008.

18.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 46, которым продлен срок аренды с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Судом области установлено, что с 1989 года в подвальном этаже жилого дома по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кремёнки, ул. М. Жукова, д. 1 подъезд 16 (подвал) располагались помещения объекта гражданской обороны - противорадиационное укрытие.

Ссылаясь на нарушение законодательства при сдаче в аренду администрацией городского поселения "Город Кремёнки" подвального помещения, являющегося объектом гражданской обороны без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, прокуратура Калужской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику и лишь последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые о ни ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 1 по ул. М. Жукова г. Кремёнки сдан в эксплуатацию в 1989 году. Согласно проектной документации помещение подвала указанного дома предназначалось использовать как самостоятельный объект гражданской обороны.

Как следует из письма казенного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 11.05.2011 N 19, спорное помещение расположено в пятиэтажном жилом доме 1989 года постройки, является обособленным, имеет самостоятельный вход, оконные проемы, потолки высотой 2,5 м.

Спорное подвальное помещение числится на учете в ГУ МЧС РФ по Калужской области как противорадиационное укрытие, используется и содержится в соответствии с требованиями раздела III Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который введен в действие Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575.

Согласно решению Малого Совета Жуковского районного Совета народных депутатов N 168 от 30.09.1992 Управление строительства N 620 передало в муниципальную собственность Жуковского района подвальное помещение дома N 1 по ул. М. Жукова как самостоятельный объект отдельно от основного здания (т. 1 л.д. 108-111).

Факт принадлежности подвального помещения в жилом доме N 1 по ул. М. Жукова г. Кремёнки к защитным сооружениям гражданской обороны подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) N 41/368 (т. 2, л.д. 92).

Из выписки из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Калужской области по состоянию на 01.11.2006 следует, что спорное помещение значится как объект гражданской обороны с инвентарным номером N 368-41, первоначального функционального назначения не изменяло с 1989 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно письму ГУ МЧС РФ по Калужской области N 12723-4-3-3 от 23.12.2011 со дня сдачи в 1989 году указанного помещения по настоящее время органы МЧС не проводили работ по изменению планировки и установке какого-либо оборудования (т. 3, л.д.62).

В суд апелляционной инстанции предоставлена проектно-сметная документация, полученная в ФГУП "Институт физики высоких технологий" и ОАО "Государственный специализированный институт".

Исходя из анализа представленной проектной документации следует, что указанное подвальное помещение изначально проектировалось и строилось как объект гражданской обороны с помещениями, имеющими функциональное назначение для поддержания жизнедеятельности людей о чем свидетельствуют экспликации помещений: узла управления, санузлов, помещений для одежды, помещения для укрываемых и пр. О том, что данное помещение изначально проектировалось и строилось как объект противорадиционного укрытия гражданской обороны, свидетельствуют схемы блокировки секций здания с указанием мест установки измерителей преобразователей регулятора-сигнализатора уровня радиации, схем силовой распределительной сети и сигнализации.

Таким образом, из приведенных норм и обстоятельств дела следует, что подвальное помещение является федеральной собственностью, управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

На основании действующих приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 и пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются исключительно федеральной собственностью и их приватизация запрещена.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно п. 15 Постановления N 3020-1.

Судом области установлено, что администрация городского поселения "Город Кремёнки" не представила доказательств наделения его полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом.

В силу п. 3.1.2 Правил, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения допускается использовать при выполнении обязательных требований, действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения, в том числе под помещения торговли и питания.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил при режиме повседневной деятельности защитные сооружения должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Между тем ответчики не представили ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств согласования (заключения) и получения разрешения ГУ МЧС России по Калужской области на заключение договора аренды (найма) имущества N 10.

Учитывая, что на момент законодательного разграничения государственной собственности объект гражданской обороны из состава федеральной собственности не выбывал, суд области пришел к правильному выводу о том, что администрация городского поселения "Город Кремёнки" не имела права распоряжаться имуществом, являющимся объектом договора аренды N 10 от 01.03.2008.

На основании изложенного, суд области обоснованно признал договор аренды N 10 от 01.03.2008 и дополнительное соглашение к нему недействительными, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области о применении последствий признания сделки недействительной в виде понуждения ИП Кривковой Е.П. освободить данные помещения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств прекращения арендных отношений, акт передачи недвижимого имущества не составлялся, помещения ответчиком не освобождены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение было передано в муниципальную собственность, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная передача осуществлена не собственником. Как следует из материалов дела, подвальное помещение было передано в муниципалитет на основании решения Совета народных депутатов Жуковского района Калужской области от 30.09.1992 N 168, который не уполномочен распоряжаться федеральной собственностью.

Ссылка администрации на то, что Постановление N 3020-1 не разграничивает право собственности на объекты гражданской обороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 указанного постановления определено, что не указанные в приложениях 1-3 к нему объекты находятся в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-1614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева