Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-3/12

г. Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А09-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3/2012) муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5051/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", с. Супонево Брянской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, третьи лица: Брянская городская администрация, г. Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи:

от истца: Лагутина О.В., представитель, доверенность N 17 от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, дом N 80.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ООО "Рубин". Отказ от иска к ООО "Рубин" принят судом. Производство по делу по исковым требованиям МУП "Жилспецсервис" г. Брянска к ООО "Рубин" прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Брянская городская администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5051/2011 (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что до момента передачи в муниципальную собственность общежитие N 80 по ул.Фрунзе находилось в собственности Российской Федерации. Считает, что обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 80 по ул.Фрунзе, возникшая у бывшего собственника - Российской Федерации, сохраняется до исполнения обязательств. Отмечает, что капитальный ремонт кровли бывшим собственником в течение 23 лет не производился. Обращает внимание на то, что на расчетный счет истца поступают только денежные средства на содержание и текущий ремонт.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области N 404 от 21.12.2007 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Брянск" по акту приема-передачи, утвержденному 24.01.2008, передано в собственность муниципального образования "город Брянск" имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, в том числе, общежитие, площадью 2425 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, 80 (т.1, л.д.74-76).

Постановлением Брянской городской администрации от 17.12.2008 N 1373-П "О приеме в муниципальную собственность города Брянска общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80" принято в муниципальную собственность города Брянска от ООО "Рубин" общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80 (т.1, л.д.8).

10.10.2008 комиссией в составе представителей МУП "Жилспецсервис" и ООО "Рубин", коменданта общежития Мурзюковой Р.И. проведено обследование технического состояния общежития, по результатам которого составлен акт от 10.10.2008. Согласно упомянутому акту комиссией установлено, что крыша, кровля мягкая, наблюдается местами отслоение покрытия от основания, трещины, имеются протечки с кровли, требуется капитальный ремонт кровли (т.1, л.д.9).

Согласно справке МУП "Жилспецсервис" г. Брянска от 20.07.2011 б/н после принятия в муниципальную собственность объекта, расположенного по адресу: Советский район, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, по состоянию на 20.07.2011 из 131 жилого помещения, общей площадью 2652,4 кв. м, 62 жилых помещения общей площадью 1443,4 кв. м переданы в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации (т.1, л.д.19).

Письмом N 1749 от 07.06.2011, направленным ООО "Рубин", истец просил произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N 80 по ул.Фрунзе либо компенсировать ему расходы на проведение капитального ремонта кровли в размере 602 100 руб. 50 коп. согласно прилагаемой смете (т.1, л.д.18).

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, ООО "Рубин" в ответном письме N 147 от 29.06.2011 сослалось на то, что действовало в рамках договора, заключенного с ТУ Росимущества по Брянской области, и не являлось наймодателем жилого дома N80 по ул.Фрунзе, а все расходы по его содержанию производил комитет по управлению федеральным имуществом (т.1, л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение собственником - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязательств по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Фрунзе, 80 в г.Брянске истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области исходил из установленного им факта безвозмездной передачи спорного объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Брянска и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находилось имущество, ранее принадлежащее ответчику.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 1 приложения N 3 к указанному постановлению предусмотрено, что объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а также жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 являются государственной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 11 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества в Брянской области, в реестре федерального имущества объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, не значится.

Факт безвозмездной передачи федерального имущества - общежития общей площадью 2 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (ТУ Росимущества по Брянской области) в собственность муниципального образования "город Брянск" подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Брянск" N 404 от 27.12.2007.

Постановлением Брянской городской администрации N 1373-п от 17.12.2008 общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, было принято в муниципальную собственность г. Брянска и передано в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис" г.Брянска.

Таким образом, с момента передачи Российской Федерацией в лице уполномоченного органа федерального имущества в собственность муниципального образования "город Брянск" и принятия его последним общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, является муниципальной собственностью г. Брянска.

Следует отметить, что при передаче указанного федерального имущества в муниципальную собственность г. Брянска никаких документов о ненадлежащем техническом состоянии общежития и необходимости проведения его капитального ремонта сторонами не составлялось. При этом муниципальное образование "город Брянск", приняв спорное имущество в муниципальную собственность, никаких возражений относительно его технического состояния не заявляло. Доказательства обратного суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт обследования технического состояния общежития от 10.10.2008 таким доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия уполномоченных представителей сторон. Полномочия коменданта общежития Мурзюковой Р.И. на подписание соответствующего акта не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

Отсюда следует, что муниципальное образование "город Брянск", являясь собственником недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, являясь балансодержателем общежития, 04.07.2011 заключило договоры подряда N N 1, 2 с ООО "ЛидерСтрой" (подрядчик) на ремонт мягкой кровли и устройство покрытия кровли по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фрунзе, д. 80, в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение N 1 к договору), на общую сумму 198 039 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 107-116).

Предусмотренные договорами подряда работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приема выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 (т.1, л.д.117-129).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д.80, возникло у Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом до его передачи в муниципальную собственность.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отсюда следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Какие-либо доказательства того, что жилые помещения в многоквартирном доме были приватизированы собственниками до момента передачи общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, в муниципальную собственность, истцом не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, были приватизированы жильцами уже после передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность.

К тому же, по правилам статьи 16 Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта существовала именно перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В свою очередь истец как балансодержатель общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, не вправе требовать проведения капитального ремонта.

Таким образом, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, федеральное имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, было передано в муниципальную собственность г.Брянска и принадлежит МУП "Жилспецсервис" г.Брянска на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. В связи с этим довод апеллянта о том, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, как не включенное в стоимость уставного капитала акционерного общества, образованного в результате реорганизации унитарного предприятия, и его передача в муниципальную собственность должна быть произведена по правилам, предполагающим согласительную процедуру передачи имущества, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 80 по ул.Фрунзе, возникшая у бывшего собственника - Российской Федерации, сохраняется до исполнения обязательств, основан на неправильном толковании положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что капитальный ремонт кровли бывшим собственником в течение 23 лет не производился. Как уже указывалось, ненадлежащее техническое состояние имущества при его передаче в муниципальную собственность не зафиксированы, соответствующий акт сторонами не составлялся. В связи с этим оснований полагать, что передаваемое в муниципальную собственность имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии и требовало ремонта, у арбитражного суда не имелось. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что на расчетный счет истца поступают только денежные средства на содержание и текущий ремонт, неубедительна, поскольку сам факт непоступления денежных средств на капитальный ремонт общежития из местного бюджета не означает наличие у ответчика обязательств по содержанию муниципального имущества и проведению его капитального ремонта за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу N А09-5051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба