Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-6710/11

город Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А68-4585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (регистрационный номер - 20АП-6710/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-4585/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинский район (301130, Тульская обл., Ленинский р-н, п. Ленинский, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 1027101732536) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (300020, Тульская обл., г. Тула, ул. Демидовская, д. 179; ОГРН 1057100144793), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, о расторжении концессионного соглашения N 1 от 23.08.2009,

при участии в судебном заседании 02.02.2012:

от истца: Абраминой Е.Е. - представителя по доверенности от 29.11.2011;

от ответчика: Матураевой Е.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011; Матураева В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011;

Фроловой Е.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011;

от третьего лица: Абраминой Е.Е. - представителя по доверенности от 11.05.2009;

при участии в судебном заседании 09.02.2012:

от истца: Костенко Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2012; Абраминой Е.Е. - представителя по доверенности от 29.11.2011;

от ответчика: Матураевой Е.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011; Матураева В.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011; Фроловой Е.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011; Сурнина А.С. - представителя по доверенности от 09.02.2012;

от третьего лица: Абраминой Е.Е. - представителя по доверенности от 11.05.2009;

установил:

администрация муниципального образования "Ленинский район" (далее - администрация МО "Ленинский район") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, о досрочном расторжении концессионного соглашения N 1 от 23.08.2009 в отношении недвижимого имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором поддержал ранее заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что администрация МО Ленинский район не является стороной концессионного соглашения N 1 от 23.08.2009, в связи с чем ее нельзя признать надлежащим истцом. Указывает на то, что ответчику выдавались разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) как для полигона ТБО (разрешение Управления Росприроднадзора по Тульской области от 03.02.2011 N 3520). Считает, что суд не выяснил, какой участок был выделен для ООО "Омега": земельный участок, свалка или полигон.

По мнению апеллянта, истцом нарушены положения части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон "О концессионных соглашениях") ввиду неурегулирования разногласий в досудебном порядке. Отмечает, что истец не устанавливал ответчику срок для устранения нарушений, а ссылка суда на уведомление от 21.01.2011 о расторжении соглашения не конкретизирована. Заявитель жалобы считает, что нельзя однозначно утверждать о неисполнении ООО "Омега" требований природоохранного законодательства.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 6, л.д. 21-23). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 02.02.2012, объявлен перерыв до 09.02.2012. Сторонам предоставлена возможность заключить мировое соглашение.

Представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица доводы и требования апеллянта не поддержали и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 по результатам проведенного конкурса между Комитетом имущественных отношений администрации Ленинский район (концедентом) и ответчиком (концессионером) было заключено концессионное соглашение N 1 (том 1, л.д. 18-21). По условиям соглашения концессионер обязался: за свой счет создать недвижимое имущество, предназначенное для приема, переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, расположенное на земельном участке, находящемся примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира: Тульская область, Ленинский район, г.п.р.п. Ленинский, кладбище, с кадастровым N 71:14:010801:243, право собственности на которое будет принадлежать ответчику; осуществлять переработку и захоронение твердых бытовых отходов с использованием объекта соглашения. Концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует сорок девять лет (пункт 43).

На основании соглашения ответчику по условиям договора аренды N 159/1 от 02.09.2009 (том 2, л.д. 73-74) передан в аренду на 49 лет земельный участок из земель промышленного назначения с кадастровым N 71:14:010801:243, расположенный примерно в 270 м по направлению на запад от ориентира: Тульская область, Ленинский район, г.п.р.п. Ленинский, кладбище, общей площадью 90 000 кв.м.

Ссылаясь на нарушение ООО "Омега" существенных условий концессионного соглашения N 1 от 23.08.2009, выразившееся в неисполнении концессионером обязательств по нему, а также на нежелание общества урегулировать разногласия в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о досрочном расторжении соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МО Ленинский район является надлежащим истцом, а представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт существенного нарушения ООО "Омега" условий концессионного соглашения.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Как установлено частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от имени муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 названной нормы, своими действиями могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 21 устава МО Ленинский район администрация муниципального образования Ленинский район является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заключать сделки гражданско-правового характера.

В силу пункта 1.1 положения о комитете имущественных отношений администрации МО Ленинский район Комитет, хотя и имеет статус юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации МО Ленинский район.

Настоящие исковые требования предъявлены администрацией МО Ленинский район в интересах МО Ленинский район. Спорное концессионное соглашение было заключено также в интересах названного публично-правового образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что администрация МО Ленинский район, как представитель МО Ленинский район, является надлежащим истцом по рассматриваемому иску. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предусмотрено статьей 15 Закона "О концессионных соглашениях", концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в том числе в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения. Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются, в частности: нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1.1 статьи 15 Закона "О концессионных соглашениях" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Аналогичное условие указано в пункте 77 концессионного соглашения N 1 от 28.08.2009.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным указание ООО "Омега" на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются письма, подтверждающие неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями по устранению нарушений условий соглашения.

Ответчику 30.08.2010 направлена претензия N 656 о неисполнении обязательств по концессионному соглашению N 1 от 28.08.2009 (том 1, л.д. 25).

21.01.2011 ответчику направлено уведомление о расторжении концессионного соглашения в связи с неисполнением им пунктов 8. 50, 61 концессионного соглашения N 1 от 28.08.2009 (том 6, л.д. 24). Для подписания обществу также направлены проекты дополнительного соглашения о расторжении концессионного соглашения N 1 от 28.08.2009. Срок предоставления подписанных дополнительных соглашений - 14 дней с момента получения уведомления, однако до настоящего времени дополнительные соглашения не представлены.

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Пунктом 78 концессионного соглашения N 1 предусмотрено, что к существенным нарушениям концессионера условий соглашения, в частности, относится неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII соглашения, в том числе прекращение или приостановление соответствующей деятельности без согласия концедента.

Как предусмотрено пунктом 39 раздела YII Соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 08.06.2011, акту проверки от 07.06.2011 N 48/11 и протоколу об административном правонарушении N 60/11 от 07.06.2011, на момент проведения проверки объект концессионного соглашения не создан, проектная документация, необходимая для создания этого объекта, не предоставлена. При проведении проверки, в частности выявлено, что арендуемый земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, фактически используется ООО "Омега" для приема отходов от юридических лиц в целях дальнейшего размещения таких отходов на данном земельном участке. Названный объект не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, разрешение на создание указанного объекта Управлением Росприроднадзора не выдавалось. Кроме того, ответчик осуществляет эксплуатацию арендованного земельного участка с нарушением установленных требований, а также не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса. За вышеуказанные действия ООО "Омега" привлечено к административной ответственности.

Предписанием N 48/11 от 07.06.2011 обществу предложено устранить выявленные нарушения, в том числе в срок до 01.09.2011 осуществлять размещение отходов на объекте, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, с разрешения Управления Росприроднадзора по Тульской области и в срок до 01.11.2011 в установленном порядке получить лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса на объекте, являющемся предметом соглашения. Из письма Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 23.08.2011 усматривается, что предписание N 48/11 от 07.06.2011 по состоянию на указанную дату ответчиком не исполнено.

Постановление о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из письма от 23.08.2011 Управления Росприроднадзора по Тульской области, ответчик не имеет лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, за выдачей указанной лицензии не обращался, полигон ТБО не входит в перечень объектов, зарегистрированных в Управлении Росприроднадзора по Тульской области.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов на переданном ему земельном участке с нарушением действующего законодательства РФ подтверждается материалами дела и решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.11.2011 по гражданскому делу N 2-1693/11.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия концессионного соглашения N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимым условием создания объекта, являющегося предметом соглашения, стороны определили обязательное согласование проектной документации, необходимой для создания этого объекта (обязанность по разработке и предоставлению которой в срок до 31.12.2010 лежала на ответчике). Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного обществом не представлено.

Ответчик, нарушив сроки по исполнению указанной обязанности, фактически приступил к осуществлению предпринимательской деятельности по использованию еще не созданного объекта, являющегося предметом соглашения, связанному с переработкой и размещением отходов на земельном участке, переданном ему во исполнение условий концессионного соглашения.

При этом, как правильно установлено арбитражным судом области, названная деятельность осуществляется ООО "Омега" без соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, и с существенными нарушениями действующего законодательства в сфере природопользования.

Поскольку целью заключенного сторонами концессионного соглашения является, прежде всего, осуществление переработки и захоронения твердых бытовых отходов, принятых от потребителей Ленинского района Тульской области в интересах муниципального образования и его жителей (при условии наличия соответствующего объекта для осуществления названной деятельности), Арбитражный суд Тульской области обоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как существенные. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации МО Ленинский район о расторжении концессионного соглашения N 1 от 28.08.2009.

Ссылка апеллянта на разработанную им документацию также отклоняется Двадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку представленная документация не подтверждает исполнение ответчиком концессионного соглашения в части формирования проектной документации (при этом отсутствуют документы, предусмотренные п. 1.1 раздела "Проектирование полигонов" Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, устанавливающей состав проекта полигона в соответствии с о СНиП 11-01-95).

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2011 года по делу N А68-4585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов