Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15755/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-17611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-17611/2011 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", город Казань, (ОГРН 1027739151186), к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", город Казань, Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о взыскании 6.221 рубля 70 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д", город Москва, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", город Казань, (далее - первый ответчик), Исполнительному комитету города Казани, (далее - второй ответчик), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (далее - третий ответчик), о взыскании 6.221 рубля 70 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-17611/2011 исковые требования к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, удовлетворены, взыскано с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования, в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д", город Москва, (ОГРН 1027739151186), 6.221 рубля 70 копеек страхового возмещения, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", город Казань и к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г.., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" и Корчагиной Л.М. (далее страхователь истца) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак Е112МР N 10/00 6270 (845)2921661-КАЗ/2009 от 26.11.2009 года.

23.04.2010 года в г. Казани в Ново-Савиновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый колодец ливневой канализации (далее ДТП), в результате чего автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД следует, что водитель Корчагина Л.М. управляя м Строен г.н. Е 112 МР, двигалась возле дома N 1 ул. Амирхана по ул. Руставели не заметила открытый люк. В результате чего провалилась в люк. а\м имеет механические повреждения.

Из объяснительной Корчагиной Л.М. следует: "23 апреля в 9.15 ехала на работу по ул. Руставели. Ехала в правом крайнем ряду по направлении ул. Амирхана. На дороге была пробка. В сторону Амирхана машины ехали в 3 ряда и я ехав по проезжей части дороги не увидела, что люк сливных вод был открыт, у него отсутствовала крышка - решетка. Наехав на открытый люк правым передним колесом, провалилась всем колесом".

Размер ущерба составил 6.221 рубль 70 копеек, что подтверждается экспертным заключением N 3365/10 от 02.12.2010 года.

Истец во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю Корчагиной Л.М. страховое возмещение в размере 6.221 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 13868 от 23.12.2010 года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, наезд произошел в открытый люк ливневого колодца, в отсутствие ограждений и соответствующих знаков.

В отсутствие точных сведений о балансовой принадлежности колодца муниципальным предприятиям города, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14-15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 8, 40 Устава муниципального образования г.Казань, сделаны выводы о причинении ущерба по вине муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о нарушении водителем Корчагиной Л.М. требований Правил дорожного движения, приведших к причинению ущерба.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности причинения установленных повреждений в результате наезда в колодец, причинения их при других обстоятельствах.

Ходатайств о назначении технической или автотовароведческой экспертиз в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было. При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 года по делу N А65-17611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова