Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-7563/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А11-6651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верстина Валерия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-6651/2011, принятое судьёй Романовой В.В., по иску компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице ООО "Медиа-НН" (г.Н.Новгород, ул.Малая Ямская, 66-1) к индивидуальному предпринимателю Верстину Валерию Фёдоровичу (г.Владимир, Судогодское шоссе, д.17а, кв.50) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице ООО "Медиа-НН" - Онучин Д.Ф., на основании протокола от 09.04.2011;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Верстина В.Ф. - лично на основании паспорта 1705 601304, Павлычев Е.О. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 29.02.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верстину Валерию Фёдоровичу (далее - ИП Верстин В.Ф., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BOSCH" в сумме 50 000 руб.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в размере 546 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Верстин В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактного товара не подтверждён надлежащими доказательствами, а представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.07.2011 не содержит сведений о контрафактности приобретенных полотен для электролобзика.

Также заявитель указал, что имеющаяся в деле видеозапись не позволяет установить дату и время приобретения товара.

Одновременно ответчик обратил внимание суда, что сумма взысканной компенсации несоразмерна последствиям нарушения прав на товарный знак.

В заседании суда ИП Верстин В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 9-го класса МКТУ - приборы и иснтрументы, что подтверждается свидетельством N 39873. Срок действия регистрации товарного знака до 04.08.2019 (приложение к свидетельству N 39873 от 20.08.2009).

22.09.2010 в торговой точке, принадлежащей ИП Верстину В.Ф., расположенной в здании магазина по адресу: Владимирская область, г.Владимир, пр. Ленина, д.44, установлен факт продажи полотен для электролобзика фирмы BOSCH с признаками контрафактности, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указывая на нарушение своих исключительных имущественных прав на реализацию вышеназванных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара - 4 полотен для электролобзика маркировки Т119В Ваsic for Wood артикул 2 608 630 037.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров марки "BOSCH", реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

Исходя из допущенного ответчиком характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств реализации контрафактной продукции не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела (в том числе товарным чеком, видеозаписью, экспертным заключением от 22.07.2011 N 211-07/317). При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то обстоятельство, что экспертному исследованию подвергалась только упаковка товара. Согласно заключению от 22.07.2011 N 211-07/317 (стр.2) четыре полотна для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" маркировки Т119В Ваsic for Wood изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава. На полотнах изображен логотип BOSCH, отличающийся от оригинального изображения по шрифту.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2011 по делу N А11-6651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верстина Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова