Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22773/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-40858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 10.01.2012 N 35)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Саввиной (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА1482978)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22773/2011) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-40858/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в сумме 15750 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) убытков в сумме 18585 руб.

Определением от 06.09.2011 суд удовлетворил ходатайство общества о замене заинтересованного лица - Балтийской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 15750 руб. убытков.

Решением от 28.10.2011 суд удовлетворил иск в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), взыскал убытки в сумме 15750 руб. с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Определением от 14.11.2011 и определением от 05.12.2011 суд исправил допущенные в резолютивной части решения опечатки, вследствие чего убытки в сумме 15750 руб. и государственная пошлина в сумме 2000 руб. в пользу общества подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, иск общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, обществом не представлено доказательств наличия убытков, так как денежные средства в сумме 578223,60 руб. уплачены не в связи с убытками, а в качестве оплаты по договору N 028 от 21.12.2009 за транспортно-экспедиционные услуги. Кроме того, обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда (убытков) и уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество в августе 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнере OOСL8098821. Груз размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПТК") (далее - ЗАО "ПКТ").

В целях оформления ввоза товара общество 05.08.2010 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/050810/0088868.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом направлены обществу:

- запрос б/н от 05.08.2010 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров;

- требование от 20.07.2010 б/н о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом;

- уведомление о внесении изменений в гр. 22, 23, 42 ГТД.

05.08.2010 общество внесло изменения в ГТД.

06.08.2010 общество представило в таможню бланк КТС и письмо от 06.08.2010 N 06/08-10/10 о распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товара должен был быть осуществлен таможней не позднее 06.08.2010.

Выпуск товаров осуществлен таможней 09.08.2010, что подтверждается отметкой на ГТД (т.1 л.д.29-31).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2011 по делу N А56-67825/2010 решение таможни о корректировке таможенной стоимости в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/050810/0088868 признано незаконным.

Вступившим в силу решением суда от 18.01.2011 по делу N А56-61732/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/050810/0088868, в период с 07.08.2010 по 09.08.2010.

Хранение товаров организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (РАША) Лимитед" (далее - агент) на основании договора с обществом (заказчик) от 21.12.2009 N 028 (т.1 л.д.45-48).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2010 к указанному договору агент в интересах и за счет общества обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров / груза ООО "Магистральстройсервис", следующего через терминалы ЗАО "ПКТ" и др., а также оказывает услуги по предоставлению заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) общество оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом использование включает в себя организацию хранения товаров, прибывших в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование.

Обработка грузов, в том числе хранение, непосредственно в ЗТК производится агентом на основании договора с ЗАО "ПКТ" (оператор) от 01.09.2005 N КА.05-004, согласно пункту 1.2 которого агент обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с тарифом (Приложение N 1) к договору (т.1 л.д.122-129).

В адрес агента оператором выставлен счет от 09.08.2010 N 218870 и от 13.08.2010 N219058 за хранение грузов, в том числе контейнеров общества (приложения к актам сдачи-приемки работ N218870 и N219058, в том числе по контейнеру OOСL8098821), на общую сумму 419115,18 руб. и 795948,23 руб. соответственно, которые оплачены агентом платежными поручениями от 25.08.2010 N529 и N517.

В свою очередь агент выставил в адрес общества счет от 25.08.2010 N 12365 на сумму 198877,20 руб. за хранение контейнеров, в том числе указанного выше контейнера OOСL8098821, на складе терминала ЗАО "ПКТ", который оплачен обществом платежным поручением от 06.09.2010 N 942 (т.1 л.д.59, 65).

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 07.08.2010 по 09.08.2010 обусловлена виновным бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно представленному обществом расчету убытки состоят из расходов на хранение контейнера OOСL8098821 в указанный период (т.1 л.д.114).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи со сверхнормативным хранением контейнера OOСL8098821, возникших по вине Балтийской таможни, бездействие которой было признано незаконным судебными актами по делам N А56-67825/2010 и N А56-61732/2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию противоправность действий (бездействия) таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/050810/0088868 в период с 07.08.2010 по 09.08.2010, как установленная вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-67825/2010 и NА56-61732/2010.

Указанными судебными актами суд установил, что товар по ГТД N 10216100/050810/0088868 должен быть выпущен 06.08.2010, фактически выпущен таможней 09.08.2010, что позволяет признать факт вынужденного хранения товара в порту в период с 07.08.2010 по 09.08.2010, обусловленного незаконным бездействием таможни.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что за указанный период общество понесло расходы на хранение товаров в порту в размере 15750 руб. (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д.114).

Правильность расчета общества ответчиками не опровергнута, недостоверность и (или) необоснованность сведений в расчетных документах не доказана. Никаких возражений в отношении имеющихся в материалах дела первичных документов, представленных обществом в обоснование понесенных убытков, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 07.08.2010 по 09.08.2010. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и правомерно признан правильным.

Утверждение подателя жалобы о том, что обществом не были предприняты меры к предотвращению вреда или уменьшению его размера, подлежит отклонению. Неоднократные обращения общества к ЗАО "ПКТ" о заключении договора без участия агента оставлены последним без удовлетворения, что подтверждается письмом ЗАО "ПКТ" от 12.04.2010 N 569 (т.1 л.д. 66, 73, 74-77). Договор между агентом и ЗАО "ПКТ" от 01.09.2005 N КА.05-004 пролонгирован дополнительным соглашением к нему от 04.12.2009 N 17 на срок по 31.12.2010, которое представлено обществом в материалы дела (т.1 л.д.164).

Ссылка ФТС на недоказанность наличия у общества убытков вследствие того, что денежные средства в сумме 578223,60 руб., уплаченные обществом агенту платежным поручением от 06.09.2010 N 942, являются оплатой по договору 028 от 21.12.2009 за транспортно-экспедиционные услуги, также является несостоятельной. Обществом в суд апелляционной инстанции представлена карточка счета 60 за период с 18.08.2010 по 30.09.2010 (контрагент ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"), из которой следует, что обществом 06.09.2010 была произведена оплата в размере 578223,60 руб., из содержания графы "Операции" видно, что в счет указанной суммы зачтена оплата по счету N 12365 от 25.08.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2011 года по делу N А56-40858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая