Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-266/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-31992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Паритет" (ИНН 6633008311, ОГРН 1036602080382) - Курмамбаева Ю.Р., доверенность от 19.08.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Демина М.А., представлена доверенность, Ельцова Н.Г., представлена доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-31992/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Паритет"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 06.06.2011 N 16 в части отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 370 027,75 руб. и в принятии в качестве затрат по налогу на прибыль 2 055 709,85 руб., соответствующего доначисления НДС в сумме 370 027,75 руб., налога на прибыль в сумме 411 141,97 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком была применена полностью законная схема договорных отношений, которая имеет разумную деловую цель - получение прибыли как от реализации самого товара (цемента), так и от оказания услуг по перевозке этого товара. Налоговым органом и судом не выявлена в каком-либо виде аффилированность налогоплательщика или иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности контроля и (или) каких-либо совместных действий с ООО "Тобольский берег".

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО "Паритет" направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Паритет" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 13 от 29.04.2011 и вынесено решение N 16 от 31.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-78, т.3).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 317 617,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 806 916 руб., пени в сумме 117 942,88 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.07.2011 N 950/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 91-99, т. 3).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Тобольский берег", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Тобольский берег".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Паритет" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Паритет" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Тобольский берег" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты.

Оплата произведена путем перечисления денежных средства на расчетные счета.

Согласно договора, ООО "Тобольский берег" (перевозчик) в лице директора Желонкина В.В. обязался перевести груз "цемент ПЦ 400 Д 20 навал) ООО "Паритет" (заказчик) в пункт назначения. Плата за перевозку груза составляет 500 руб. (с НДС) за 1 тонну.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Паритет" является Возженников В.В., который одновременно имеет статус предпринимателя и владеет транспортными средствами и осуществляет перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что перевозка грузов по указанному договору осуществлялась транспортом Возженикова В.В. и силами его работников (Потаповым Д.В., Ромашевым Н.Г.).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Тобольский берег" осуществляло перевозку груза налогоплательщика ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, позволяющие установить перевозчика груза.

Доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости представления данных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае общество является заказчиком транспортных услуг.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки товара (груза), у общества отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела актах об оказанных услугах не возможно установить какие услуги оказаны, на каком транспорте осуществлена перевозка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза ООО "Тобольский берег".

В суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что ООО "Тобольский берег" оказывало ООО "Паритет" логистические услуги: искало перевозчиков, выясняло возможности перевозки и договаривалось о подаче транспортных средств к месту погрузки.

В 2009 году ООО "Тобольский берег" "нашло" ИП Возженников В.В. для перевозки грузов ООО "Паритет" (где Возженников В.В. является директором) и заключило с ним договор на организацию перевозки грузов от 01.01.2009; других перевозчиков не потребовалось. Согласно названному договору ИП Возжеников В.В. (перевозчик) обязуется предоставить по заявке ООО "Тобольский берег" принадлежащие ему транспортные средства, а ООО "Тобольский берег" подготовить грузы к перевозке, надлежащим образом оформлять проездные документы и путевые листы.

Оказание названных услуг оформлено актами между ИП Возжеников В.В. и ООО "Тобольский берег", согласно которым последнему оказаны транспортные услуги (указаны пункты перевозки и количество рейсов).

Между тем, товарно-транспортные накладные также не представлены. Из актов невозможно установить, чей груз перевозится, на каком транспорте, период оказания услуг, места погрузки и места доставки (разгрузки) товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя).

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Тобольский берег" является Желонкин В.В., который был допрошен в суде первой инстанции.

Показания Желонкина В.В. о том, что ООО "Тобольский берег" оказывало логистические функции (подбирало соответствующий транспорт для перевозки грузов, осуществляло контроль за выполнением заказов, осуществляло контроль за персоналом и транспортом) материалами дела не подтверждается.

Желонкиным В.В. не представлено каких-либо доказательств оказания логистических услуг, отсутствуют доказательства учета и контроля транспортных средств, отсутствуют отчеты посредника.

Не подтверждают факт оказания логистических услуг и акты ИП Возженников В.В. - ООО "Тобольский берег", поскольку из них следует, что транспортные услуги оказаны ООО "Тобольский берег", в то время как общество транспортных услуг не получало и не оказывало. Из путевых листов ИП Возженников В.В. невозможно установить, что груз перевозился с участием ООО "Тобольский берег"; путевой лист является документом для учета труда и отдыха водителя, подтверждения маршрута и расхода ГСМ и не может в отсутствие иных доказательств подтвердить факт хозяйственной операции между заявителем и ООО "Тобольский берег".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в актах выполненных услуг - подписанных самим заявителем - прямо указано, что оказаны услуги цементовоза, а не по поиску исполнителей или по организации перевозки или подачи транспортных средств; иного из актов не следует. Аналогичные данные указаны в счетах - фактурах и платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО "Тобольский берег". Кроме того, условиями договора между сторонами не предусмотрено, что ООО "Тобольский берег" (перевозчик) оказывает какие-либо иные услуги кроме перевозки, а заявитель оплачивает их.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с ООО "Тобольский берег" являлось не осуществление перевозки как таковой (до 2009 года грузы ООО "Паритет" перевозились транспортном ИП Возженикова В.В. без посредников; сам Возженников В.В. является руководителем налогоплательщика), а создание в цепочке "поставщик груза" - "перевозчик" дополнительного звена (ООО "Тобольский берег") для возникновения вычетов по НДС (т.к. ИП Возжеников В.В. применяет ЕНВД) и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тобольский берег" не осуществляло реальную перевозку грузов заявителя и не оказывало услуг логистики. Фактически реальная хозяйственная операция осуществлялась между ООО "Паритет" (руководитель Возженников В.В.) и ИП Возжеников В.В.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "Тобольский берег", в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Тобольский берег".

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ от 27.12.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 по делу N А60-31992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Паритет" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ от 27.12.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова