Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-20722/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А26-5498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20722/2011) ООО "Эконом Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-5498/2011(судья Богданова О.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

к ООО "Эконом Строй-Сервис"

о взыскании 110 622 руб. 92 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (186810, Карелия Респ, Питкярантский р-н, Питкяранта г, ОГРН 1021000905584, далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" (186810, Карелия Респ, Питкярантский р-н, Питкяранта г, Ленина ул, 32, ОГРН 1081035000640, далее - ООО "Эконом Строй-Сервис ", общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 88 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2011 по 28.04.2011, а также судебные издержки, с вязанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Решением от 14.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Эконом Строй-Сервис" в апелляционном порядке. Из содержания жалобы следует, что ответчик, по сути, не оспаривает правомерность взыскания с него процентов, однако указывает, что истцом был изменен период процентов, в связи с чем, уменьшен размер процентов. При том, в адрес ответчика не поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с чем, ООО "Эконом Строй-Сервис" не имело возможность ознакомится с новым расчетом процентов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения и ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, при рассмотрении арбитражного дела N А26-10714/2010 Арбитражным судом Республики Карелия было установлено, что ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" были оказаны ООО "Эконом Строй-Сервис" услуги по отпуску тепловой энергии. За период ноября 2010 года ответчик не произвел оплату отпущенной ему тепловой энергии, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, суд первой инстанции признал требования обоснованными, взыскал с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" 6 905 694 руб. 95 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию за ноябрь 2010 года и 99 001 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 11.02.2011.

Решение суд исполнено ООО "Эконом Строй-Сервис" в полном объеме 29.04.2011.

За период с 12.02.2011 по 28.04.2011 истцом начислены проценты за в размере 88 430 руб. 81 коп., за взысканием которых ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Задолженность, взысканная судом первой инстанции в сумме 6 905 694 руб. 95 коп., а также сумма процентов, начисленная за период с 08.12.2010 по 11.02.2011 погашена обществом 29.04.2011.

Таким образом, до указанной даты - до 29.04.2011 ООО "Эконом Строй-Сервис" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При начислении процентов применена ставка рефинансирования Банка Российской Федерации, действовавшая с 12.02.2011 по 28.02.2011- 7,75% годовых, начиная с 04.03.2011 по 28.04.2011 (включительно) - 8 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 13/14, с ООО "Эконом Строй-Сервис" в пользу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обоснованно взысканы 88 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 том 2).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заявлением истца об уменьшении требований о взыскании процентов, а также представленным истцом расчетом является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат возражений ответчика по сумме заявленных истцом к взысканию процентов в большем размере, контррасчет ответчиком не представлен. Уменьшение суммы исковых требования не ухудшает положение ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-5498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина