Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-59/12

г. Самара

15 февраля 2012 г.

дело N А65-290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича - представитель Якунина А.Ю., доверенность от 01.10.2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г.

принятое по делу А65-290/2011 судьей Кашаповым А.Р. по иску индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича (ОГРНИП 306168616700019), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064), г.Казань, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, закрытого акционерного общества "ТАКПО", г. Казань, индивидуального предпринимателя Камаловой Терезы Камилевны, г. Казань, об обязании ООО "Инфоцентр "Консультант" ликвидировать самовольную врезку здания по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46 в водопроводные сети ИП Скоблионка М.А., о взыскании 32 404 руб. 35 коп. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Скоблионок Михаилу Абрамовичу, г.Казань, п. М. Клыки, об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение здания расположенного по адресу РТ, ул.Университетская д.11/46Б, путем восстановления врезки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, об обязании ликвидировать самовольную врезку здания по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 11/46 в водопроводные сети ИП Скоблионка М.А., о взыскании 32 404 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Скоблионок Михаилу Абрамовичу, г.Казань, п. М. Клыки, об обязании восстановить водоснабжение и прием сточных вод для здания. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУП "Водоканал". ЗАО "ТАКПО", ИП Камалова Т.К.

Определением того же суда от 1 марта 2011 года, однородные дела N А65-226/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Скоблионок Михаилу Абрамовичу, г.Казань, п. М. Клыки, об обязании восстановить водоснабжение и прием сточных вод для здания и N А65-290/2011 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство. Делу присвоен номер N А65-290/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении иска ИП Скоблионок отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инфо Центр "Консультант" удовлетворен. На ИП Скоблионок Михаила Абрамовича, возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение здания расположенного по адресу РТ, ул.Университетская д.11/46Б, путем восстановления врезки. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, общество с ограниченной ответственностью "Инфо Центр "Консультант" вправе осуществить соответствующие действия за счет ИП Скоблионок, со взысканием с него необходимых расходов. С ИП Скоблионок М.А. в пользу ООО "Инфо Центр "Консультант" взыскано 4000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скоблионок М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Профсоюзная/Университетская, д.46/11.

Сети водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу имеют присоединение к сетям дома N 47/9 по ул.Баумана г.Казани, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. (ранее собственником помещения являлось ЗАО "ТАКПО"

18 октября 2010 года в адрес ООО "ИнфоЦентр "Консультант" поступило письмо ЗАО "ТАКПО", в котором общество требовало оплатить в срок до 19.10.2010 г.. сумму денежных средств в размере 32404,35 рублей за потребленные с 1 января 2007 г.. по апрель 2010 г.. услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с объяснениями ЗАО "ТАКПО", общество до 15.04.2010 г.. не имело информации о том, что к его сетям присоединен объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", и ЗАО "ТАКПО" оплачивало за водоснабжение по общему счетчику (который учитывал объемы потребления, в том числе ООО "ИнфоЦентр "Консультант"). 2 ноября 2011 в ООО "ИнфоЦентр "Консультант" поступило уведомление от ИП Скоблионка М.А. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 года, заключенного между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ИП Скоблионком М.А. в связи с неуплатой суммы долга (32404,35 рублей).

Также в уведомлении указано, что между ЗАО "ТАКПО" и ИП Скоблионок М.А. 01.11.2010 г.. заключен договор уступки долга в размере 32404,35 рублей, в соответствии с которым обязанность по оплате неосновательного обогащения у ООО "ИнфоЦентр "Консультант" возникла перед новым кредитором.

ООО "ИнфоЦентр "Консультант" предъявило встречное требование о возложении на Индивидуального предпринимателя Скоблионок М. А. обязанности восстановить водоснабжение здания расположенного по адресу РТ, ул.Университетская д.11/46Б, путем восстановления врезки.

При разрешении вышеуказанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

До мая 2010 года водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Профсоюзная/Университетская, д.46/11 принадлежащего ООО "ИнфоЦентр "Консультант" производилось по договору на расчеты за отпуск воды и прием сточных вод от 1 марта 2004 года N 14/6065, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "ИнфоЦентр "Консультант".

Уведомлением от 05.05.2010 г.. N 11-08/2149 МУП "Водоканал" расторгло заключенный с ООО "ИнфоЦентр "Консультант" договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды N 14/6065 от 01.03.2004 г., ссылаясь на существенное изменение условий договора, установленное по результатам проведения МУП "Водоканал" проверки (акт от 15 апреля 2010 г..) объекта ЗАО "ТАКПО", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.N 47/9.

По результатам проведения проверки МУП "Водоканал" установлено, что объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант" прямого присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации МУП "Водоканал" не имеет, присоединен к внутренним сетям дома N 47/9 по ул.Баумана г.Казани, находящегося в собственности и эксплуатации ЗАО "ТАКПО", которое является абонентом МУП "Водоканал" (данное отражено в акте МУП "Водоканал" от 15 апреля 2010 г.). Абоненту предложено с вопросом заключения договора и проведения расчетов за воду и канализацию обратиться к балансодержателю сети ЗАО "ТАКПО".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2010 г., объект ЗАО "ТАКПО", расположенный по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д.47/9, перешел в собственность ИП Скоблионок М.А.

С целью водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46, а также произведения расчетов за данные услуги, между ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ИП Скоблионком М.А. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 мая 2010 г.., согласно п. 1.1.2. которого ИП Скоблионок М.А. обеспечивает ООО "ИнфоЦентр "Консультант" отпуск питьевой воды и прием сточных вод через внутренние сети объекта ИП Скоблионок М.А. на объект, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46.

Согласно акту, составленному законными представителями ООО "ИнфоЦентр "Консультант" и ООО "БизнесЦентр"Партнер" (арендатор помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46), с 1 ноября 2010 года водоснабжение объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Университетская, д. 11/46, прекращено.

ООО "ИнфоЦентр-Консультант" обратился в антимонопольный орган с жалобой о признании действий ИП Скоблионок незаконными.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Скоблионка М.А. нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание от 27.05.2011 г., в соответствии с которым, последний в срок до 1 июля 2011 г. обязан обеспечить поставку воды на объект ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 14/46, и прекратить нарушение части 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в угрозе прекращения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод, а именно: не допускать ограничения предоставления услуг водоотведения - приема сточных вод с объекта ООО "ИнфоЦентр "Консультант", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 14/46.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу N 05-41/2011, заявитель оспорил их в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА65-13593 в удовлетворении жалобы ИП Скоблионок отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты).

Основанием для прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также является удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ООО "ИнфоЦентр "Консультант" о восстановлении водоснабжения законными и обоснованными, а исковые требования ИП Скоблионок Михаила Абрамовича правомерно оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" оплату объемов полученных услуг производил непосредственно МУП "Водоканал", поэтому на стороне Общества отсутствует какое-либо неосновательно обогащение за счет истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 г. принятое по делу А65-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина