Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-665/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-17173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.01.2012 N N 81301 - 81303, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2012, ходатайством от 03.02.2012 N 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2011 года по делу N А12-17173/2011, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 53155 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" о взыскании 53155 руб. 98 коп., в том числе 41520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 12 августа 2010 года N 062-10, 9466 руб. 56 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.1 заключенного договора за период с 7 февраля по 23 сентября 2011 года, 2169 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4.1 договора, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля по 23 сентября 2011 года, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 5 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17173/2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 41520 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9466 руб. 56 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате, 2169 руб. 42 коп. процентов, а также в возмещение судебных расходов 2126 руб. 23 коп. - по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - по оплате услуг представителя, истцу возвращено из федерального бюджета 400 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.3 договора от 12 августа 2010 года N 062-10, неправильно применена ставка рефинансирования при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. до обращения с настоящим иском ответчику было направлено письмо от 2 августа 2011 года N 307 с просьбой уплатить долг, на претензию от 16 августа 2011 года N 311 о погашении задолженности ответ также не получен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (исполнитель) заключили договор от 12 августа 2010 года N 062-10, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности подкрановых путей 4 пролета L=108 м, подкрановых путей 6 пролета L=108 м, подкрановых путей 7 пролета L=108 м, мостовых кранов в количестве трех штук: регистрационные номера 117, 356, 365 с выдачей заключения о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации. Срок поведения всего комплекса работ - 3 месяца определен пунктом 1.3 заключенного договора. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, стоимость работ (113040 руб.) и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, дополнительные условия - в разделе 5, срок действия договора - с момента подписания обеими сторонами до выполнения обеими сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2010 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения - в разделе 6 договора. К договору сторонами оформлены приложение N 1 "Календарный план", приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены". В пункте 2.3 заказчик обязался передать исполнителю техническую документацию необходимую для проведения экспертизы, выдать техническое задание на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12 августа 2010 года N 062-10 является договором подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить его.

В статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся нормы о правовом регулировании договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709, 738 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Во исполнение условий пункта 1.4 договора от 12 августа 2010 года N 062-10 заказчик и исполнитель подписали акты приемки-сдачи работ за декабрь 2010 года на сумму 68040 руб., 30000 руб., на общую сумму 98040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу названных норм материального права заказчик обязан оплатить принятые работы по предусмотренной в договоре цене и в согласованном порядке.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчет производится следующим обрахзом: 50% предварительная оплата в течение 10 банковских дней после подписания договора, 50% в течение 20 банковских дней после выполнения работ по договору на основании акта сдачи-приемки работ.

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" произвело предварительную оплату выполненных работ в сумме 56520 руб. платежным поручением от 31 августа 2010 года N 879. Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12 августа 2010 года N 062-10 составила 41520 руб.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден доарбитражный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.3 договора от 12 августа 2010 года N 062-10, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пункта 4.3 договора от 12 августа 2010 года N 062-10 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров или в претензионном порядке на основе действующего законодательства в течение 20-дневного срока с момента письменного обращения одной из сторон. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании названного пункта договора апелляционный суд пришел к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе ведения переговоров и, как следствие несоблюдение требований о досудебном порядке урегулировании спора, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Результатом досудебного урегулирования спора является предоставление должнику возможности исполнить обязательство без обращения в суд. Истец письмом от 2 августа 2011 года N 307 просил ответчика погасить задолженность по договору от 12 августа 2010 года N 062-10 в сумме 41520 руб. (уведомление о вручении почтового отправления от 4 августа 2011 года N 39174637). Претензией от 16 августа 2011 года N 311 истец предложил ответчику уплатить долг по заключенному договору, в противном случае будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (уведомление о вручении почтового отправления от 24 августа 2011 года N 103199). Таким образом, истец до обращения в арбитражный суд (23 сентября 2011 года) предпринимал меры к урегулированию спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора от 12 августа 2010 года N 062-10 стороны определили, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более полной суммы просроченного платежа. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств. В качестве дополнительных санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны предусматривают взыскание с виновной стороны договора помимо штрафных санкций, указанных в договоре, взыскание законной неустойки, пени и др. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что при их расчете следует применять ставки рефинансирования 7,75% за период с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года, 8% период с 28 февраля по 2 мая 2011 года, 8,25% за период с 3 мая 2011 года по настоящее время.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска, что соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору от 12 августа 2010 года N 062-10.

На день предъявления иска 23 сентября 2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %, на день вынесения решения 2 декабря 2011 года ставка рефинансирования - 8,25%. Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен неправильно.

Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 5 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Волжский завод металлоконструкций" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Суду первой инстанции направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин