Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-129/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А45-11521/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по делу N А45-11521/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ"

о взыскании 14 916 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 2 254 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ" о взыскании 14 916 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 08 декабря 2008 года по 18 января 2010 года без установленных законом или сделкой оснований, 2 254 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 05 июня 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 323, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что распоряжение спорным земельным участком входит в компетенцию истца в силу закона. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07 июня 2010 года, является предметом сделок. Доля ответчика в праве на объект недвижимости подтверждается техническими паспортами от 01 октября 2010 года. Ответчик фактически пользовался земельным участком в спорный период. Размер неосновательного обогащения определен исходя из доли площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в общей сумме площадей всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

ООО "РМ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, в частности, указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции департаментом не были представлены доказательства формирования спорного земельного участка, его кадастрового учета, а также наличие у департамента правомочий в отношении данного земельного участка. Ни в одном из представленных документов департамент не указывал размер участка под зданием по улице Тургенева, 261. Истец не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения, размер земельного участка, плата за пользование которым предъявлена ответчику, несмотря на то, что судом ему неоднократно предлагалось это сделать. Выполненный департаментом расчет необоснован, содержит арифметические ошибки. Кадастровый паспорт земельного участка от 07.06.2010 г., приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как это противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец сослался на то, что ООО "РМ" в период с 08 декабря 2008 года по 18 января 2010 года принадлежала _ доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 54:35:073320:0005:01:12, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 мая 2011 года N 01/277/2011-726.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073320:05, площадью 7 773 кв.м с местоположением: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261.

Ответчик, в период с 08 декабря 2008 года по 18 января 2010 года фактически использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований и не вносил за это плату.

Истец указал, что поскольку государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073320:0005:01:12 не разграничена, департамент в силу пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункта 2.2. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утв. Постановлением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года N 708, осуществляет распоряжение им.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2011 года рассмотрение дело было отложено до 27 октября 2011 года.

Суд в определении указал истцу на необходимость предоставления кадастрового плана земельного участка, подробного расчета неосновательного обогащения (подробного расчета расчетного коэффициента), обоснования расчета доли.

Между тем, необходимые документы истец не представил. В суд первой инстанции 26 октября 2011 года поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое не было обосновано наличием уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Истцом не были обоснованы причины неисполнения определения суда о представлении указанных в определении документов.

В этой связи, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из имеющихся материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истец является правообладателем земельного участка, за фактическое пользование которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Сами по себе ссылки департамента на положения пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункта 2.2. Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утв. Постановлением Совета депутатов города Новосибирска от 09 октября 2007 года N 708, данное обстоятельство не подтверждают.

Признавая недоказанным размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учитывал отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет; документов, подтверждающих данные, использованные истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, в том числе об общей площади нежилых помещений, расположенных на земельном участке, площади помещений, принадлежащих истцу.

Как правильно указано судом, доля ответчика в праве собственности на объект недвижимости определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику в спорный период нежилого помещения в размере 197,8 кв.м.

Между тем, из представленного ответчиком технического паспорта объекта недвижимости от 2007 года, принадлежащего ему в спорный период, следует, что площадь нежилого помещения составляет 195,4 кв.м.

Какого-либо обоснования использования ответчиком земельного участка площадью 7773 кв. м и части земельного 1047 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему строения истец не привел. Принадлежность ООО "РМ" здания мастерской-гаража площадью 745,4 кв.м из материалов дела не следует, ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Документы, приложенные департаментом к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ходатайство о приобщении документов к материалам дела в установленном законом порядке истец не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по делу N А45-11521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк