Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-4504/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А32-4194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц (уведомление N 46798, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2011 по делу N А32-4194/2010,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169)

к закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1 " (далее - поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 811 561 руб., судебных издержек в размере 320 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" без установленных законом либо договором оснований сберегло денежные средства за счет неуплаты арендных платежей за пользование имуществом закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" (помещения в здании лодочной станции), в связи с чем, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество в размере суммы рыночной арендной платы за весь срок пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 суд взыскал с ЗАО "Сочикурортремстрой " в пользу ЗАО "Курортная поликлиника N 1" неосновательное обогащение в размере 3 349 598 руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 180 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Факт пользования обществом спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями в период с 02.02.2007 по 17.08.2009 последним не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у общества неосновательного обогащения, расчет суммы которого отражен в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ЗАО "Сочикурортремстрой" до 10.07.2009 пользовалось помещениями N 14, 15, 16, 17 здания лодочной станции на законных основаниях, в период с 18.03.2008 по 07.04.2009 их собственником являлась Федерация Независимых профсоюзов России, в период с 07.04.2009 по 10.07.2009 собственником спорного имущества являлось ЗАО "Сочикурортремстрой" (по решению суда А32-6199/2004).

Право собственности на лодочную станцию зарегистрировано за истцом 27.07.2009, в связи с чем, право требования неосновательного обогащения также возникло с указанной даты.

Судом за основу решения принята рыночная стоимость за аренду одного квадратного метра лодочной станции по состоянию на 30.06.2010, определенная в экспертном заключении ГУП КК "Крайтехинвентаризация" - 806 руб. Однако, методы, используемые экспертом, недопустимы, аналоги выбраны некорректно, указан неверный год постройки здания лодочной станции, что привело к неверным выводам о рыночной стоимости арендной платы.

Определением апелляционной инстанции от 20.06.2011 по ходатайству ЗАО "Сочикурортремстрой" была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в помещениях N 14, 15, 16, 17 здания лодочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14, по состоянию на 10 июля 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражало, указав, что ответчик не доказал наличие у него каких-либо правовых оснований для пользования помещениями в здании лодочной станции. ЗАО "Сочикурортремстрой" не оспаривает факт пользования указанными помещениями, однако, необоснованно полагает свое пользование законным, несмотря на то, что договор аренды помещений с их законным собственником не заключало, в связи с чем, сберегло имущество (денежные средства) в размере рыночной арендной платы за весь срок незаконного владения помещениями в здании лодочной станции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" направило телеграмму об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6199/2004-5/6-2008-25/22 от 08.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.07.2009, признано право собственности ЗАО "Курортная поликлиника N1" на объект недвижимого имущества - лодочную станцию литер Б площадью 497 кв. м., расположенную по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, д. 14.

В рамках указанного дела судом установлено, что здание лодочной станции, расположенное по адресу г. Сочи ул. Черноморская д.14 было передано в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Курортная поликлиника N 1" при учреждении общества в ноябре 1993 г.. и не передавалось ответчику.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у ЗАО "Курортная поликлиника N 1" законного титула собственника на здание лодочной станции установлено судом и не подлежит дополнительному доказыванию.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, а также установлено в процессе разбирательства по делу N А32-6199/2004-5/6-2008-25/22, ЗАО "Сочикурортремстрой" с даты передачи лодочной станции в уставный капитал общества "Курортная поликлиника N 1" фактически владело и использовало помещения, находящиеся в здании лодочной станции по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 14, общей площадью - 136,2 кв. метров (помещение N14 (склад площадью 13,2 кв.м), помещение N15 (склад площадью 20,7 кв.м.), помещение N16 (лодочный эллинг площадью 96,5 кв. м.), помещение N17 (комната сторожа площадью 5,8 кв.м.). Договор аренды вышеуказанных помещений с их законным собственником - ЗАО "Курортная поликлиника N 1" не заключался, поскольку ответчик полагает свое пользование законным.

Между тем, утверждения ЗАО "Сочикурортремстрой" о наличии у него и у Федерации Независимых профсоюзов России в определенный период времени (с 07.04.2009 г. по 10.07.2009 г.. и с 18.03.2008 г. по 07.04.2009 г. соответственно) законного титула собственника на здание лодочной станции, безосновательны и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-6199/2004-5/6-2008-25/22.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неоплаченные ЗАО "Сочикурортремстрой" за пользование спорными нежилыми помещениями денежные средства представляют собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства, которые подлежат возмещению истцу.

ЗАО "Курортная поликлиника N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы денежных средств в размере 20 811 561 руб., которые общество сберегло вследствие пользования помещениями лодочной станции площадью 136,2 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований за период с 01.11.1993 по 18.08.2009.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2010 г. (том 1, лист 8), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Сочикурортремстрой" было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ноября 1993 года (том 2, лист 28).

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.1993 по 01.02.2007 г.. истек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Арбитражный суд Краснодарского края, применив срок исковой давности, взыскал с ЗАО "Сочикурортремстрой" 3349598 руб. 77 коп. за период с 02.02.2007 г. по 17.08.2009.

Довод ответчика о прекращении пользования спорным помещением 10.07.2009 г., после принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу А32-6199/2004, отклонен, так как в материалы дела представлен акт, составленный Гайворонским Е.Ю. и ответчиком, о прекращении пользования помещениями 12.12.2009 г. (том 3, лист дела 102), в котором отражено, что с даты подписания акта ЗАО "Сочикурортремстрой" прекращает пользование и освобождает помещение лодочной станции, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14. При таких условиях, возражения ответчика о том, что период пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционным судом необоснованными.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из действительной рыночной стоимости аренды, равной 806 руб. за 1 кв.м., определенной комиссионным заключением экспертов ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 05.08.2010.

Как указало ЗАО "Сочикурортремстрой" в апелляционной жалобе, при произведении расчета размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судом за основу принята рыночная стоимость аренды одного квадратного метра лодочной станции, определенная в экспертном заключении ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.08.2010 - 806 руб. Между тем, как следует из указанного заключения, стоимость арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, д.14, произведена по состоянию на 30.06.2010, в то время как пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком до 10.07.2009.

Согласно представленному на обозрение апелляционной инстанции отчету от 18.03.2011 об оценке рыночно обоснованной ставки арендной платы за 1 кв.м. спорных помещении, выполненному ООО "Акцент" по состоянию на дату: 10 июля 2009 года, среднегодовая рыночная стоимость аренды составила 498 руб. в месяц.

Из представленной истцом в судебном заседании справки из риелторских агентств г.Сочи следует, что стоимость аренды 1 кв.м. в здании лодочной станции в 2009 году составляет 850 руб. в месяц, в 2010 - 900 руб. в месяц.

Учитывая данные обстоятельства, определением апелляционной инстанции от 20.06.2011 по ходатайству ЗАО "Сочикурортремстрой" была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в помещениях N 14, 15, 16, 17 здания лодочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14, по состоянию на 10 июля 2009 года.

Согласно экспертному заключению ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 2029/09-3/16.1 от 29.12.2011, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. в помещениях N 14, 15, 16, 17 здания лодочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14, по состоянию на 10 июля 2009 года составляет округленно 808 руб. в месяц (том 5, лист 21). Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из 806 руб. за 1 кв.м.

Допустимых доказательств иной цены пользования имуществом, ответчик в суд не представил, следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений относительно неправильного расчета размера неосновательного обогащения.

Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение исковых требований в апелляционной инстанции, учитывая, что факт пользования ЗАО "Сочикурортремстрой" спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование помещениями в период с 02.02.2007 по 17.08.2009 последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3349598 руб. 77 коп. Судом также в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом.

В отношении неправильного расчета указанных сумм, либо об их чрезмерности, ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой". При подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена обществом платежным поручением N 2043 от 16.03.2011 г.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

При назначении по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением N 2093 от 27.06.2011 г.. перечислил на депозитный счет суда 37966 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.

Денежные средства в размере 37966 руб. 92 коп., внесенные ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании счета государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" заявило ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 37966 руб. 92 коп. между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований ЗАО "Курортная поликлиника N 1" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом только той стороне, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, согласно определению от 20.06.2011, судебная экспертиза была назначена апелляционной инстанцией по ходатайству ЗАО "Сочикурортремстрой". При этом ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, гарантировал ее оплату. Сумма вознаграждения эксперту была определена в судебном заседании на основании представленных ответчиком сведений из экспертного учреждения. Представитель ЗАО "Курортная поликлиника N 1" возражал против назначения экспертизы по делу, утверждая, что сумма, взысканная первой инстанцией, является обоснованной.

Таким образом, учитывая изложенное, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Оснований для возложения обязанности по оплате указанной экспертизы на иных лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-4194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 37966 руб. 92 коп. за производство судебной экспертизы по делу N А32-4194/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина