Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-353/12

г. Воронеж

8 февраля 2012 г.

Дело N А48-3145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Чугая С.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-3145/2011 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чугаю Сергею Николаевичу о взыскании финансовой санкции в сумме 1039,2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области (далее -Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чугаю Сергею Николаевичу о взыскании финансовых санкций в сумме 1 039,2 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г.. заявление Управления Пенсионного фонда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мценске и Мценском районе Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 г..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что КФХ "Чугай С.Н." было создано в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 г.. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и вправе сохранить указанный статус в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2013г.

Несмотря на то, что в 1999 г.. земельный участок, выделенный ответчику для организации КФХ, был изъят у Чугая С.Н., соответствующего решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном порядке принято не было.

Также КФХ "Чугай С.Н." не было исключено из ЕГРЮЛ, и до настоящего времени не может считаться ликвидированным.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда считает, что Чугай С.Н., являющийся главой КФХ, правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г.. N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год. При этом указанный спор по своему характеру и по составу участвующих в нем лиц подведомственен арбитражному суду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что он утратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства в 1999 г.., данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12.09.2011 г.. по делу N 12-1468/2011 г.., вступившим в законную силу.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки своевременности представления страхователями сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования было установлено, что ответчик в нарушение п.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не представил необходимые сведения за 2010 г.. в установленный срок - до 01.03.2011 г..

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен акт N 04-1152 от 22.03.2011 г.. и вынесено решение N 04-1646 от 15.04.2011 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания финансовых санкций в размере 1039,20 руб.

На основании указанного решения в адрес ответчика было направлено требование N 04-2037 от 12.05.2011 г.. об уплате финансовых санкций в срок до 31.05.2011 г..

Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 1039,20 руб.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что статус главы крестьянского хозяйства был утрачен ответчиком в 1999 г.., вследствие чего, заявление о взыскании с него штрафных санкций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 12.09.2011 г.. по делу N 2-1468/2011, принятым в рамках рассмотрения заявления Чугая С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области о возмещении суммы необоснованно взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 27.10.2011 г.. данное решение оставлено без изменения, а жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В частности, при рассмотрении дела N 2-1468/2011 было установлено, что крестьянское хозяйство Чугая Сергея Николаевича было зарегистрировано в соответствии с решением Мценского районного Совета народных депутатов от 12.12.1991 г.. N 246, которым Чугаю С.Н. для организации крестьянского хозяйства был выделен земельный участок, площадью 107,7 га.

В соответствии с постановлением главы администрации Мценского района Орловской области N 252 от 19.08.1996 г.. из землепользования КХ Чугай С.Н. был изъят земельный участок площадью 102,6 га. На основании заявления Чугая С.Н. о ликвидации крестьянского хозяйства постановлением главы администрации Мценского района Орловской области N 234 от 21.05.1999 г.. у ответчика по настоящему делу был изъят оставшийся земельный участок, площадью 8,4 га.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела N 2-1468/201, суд пришел к выводу о том, что после 21.05.1999 г.. КХ Чугай С.Н. прекратило свою деятельность и фактически было ликвидировано, поэтому последний с указанного момента не является главой крестьянского хозяйства, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в том числе, по уплате соответствующих страховых взносов. Указанный вывод суда послужил основанием для частичного удовлетворения требования Чугая С.Н.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности отсутствия у ответчика статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент обращения Управления Пенсионного фонда с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При этом судом учтено, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования. Исходя из чего, споры, возникающие в связи с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Поскольку на момент обращения Управления Пенсионного фонда с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Чугай С.Н. не являлся главой крестьянского хозяйства и не имел статуса индивидуального предпринимателя, заявление о взыскании с него штрафных санкций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу применительно к указанному основанию для заявителя означает отсутствие у него права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставление же заявления без рассмотрения, в том числе и по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, допускается тогда, когда заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако им не были соблюдены лишь условия его реализации.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления Управления Пенсионного фонда со ссылкой на ч.2 ст.148 АПК РФ при наличии основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением произведено судом первой инстанции необоснованно.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-3145/2011 подлежит отмене, а производство по делу N А48-3145/2011 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чугаю Сергею Николаевичу о взыскании финансовой санкции в сумме 1039,2 руб. - прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N А48-3145/2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А48-3145/2011 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чугаю Сергею Николаевичу о взыскании финансовой санкции в сумме 1039,2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская