Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8762/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А66-6968/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕЛЕМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-6968/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕЛЕМ" (ОГРН 1026900539896; далее - ООО "ТВЕЛЕМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРИКА" (ОГРН 5067746202838; далее - ООО "АУРИКА") о взыскании 143 700 руб., в том числе 119 750 руб. задолженности по оплате отходов ленты стальной по договору купли-продажи от 10.02.2009 N 10/0 и 23 950 руб. договорной неустойки, а также 30 141 руб. судебных издержек.

Решением суда от 28 октября 2011 года (с учётом определения суда от указанной даты об исправлении опечатки) с ООО "АУРИКА" в пользу ООО "ТВЕЛЕМ" взыскано 143 700 руб., в том числе 119 750 руб. задолженности и 23 950 руб. неустойки, а также 20 001 руб. судебных издержек и 5311 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "ТВЕЛЕМ" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 10 140 руб. и взыскать с ООО "АУРИКА" в его пользу 2989 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 7151 руб. страховых взносов. По мнению подателя жалобы, указанные расходы им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В обоснование своих доводов ссылается на пункт 3.1 договора, статьи 421, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ТВЕЛЕМ" (продавец) и ООО "АУРИКА" (покупатель) 10.02.2009 подписан договор купли-продажи N 10/09, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность отходы ленты стальной марки 79НМ, 50НП и медного провода, а покупатель - принять и оплатить данный товар в течение 7 дней со дня его поступления на склад.

Количество и цена товара устанавливаются в спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, уплачиваемой за каждый день просрочки в размере 0,5%, но не более 20% от цены товара.

Согласно пункту 8.4 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

По приёмо-сдаточному акту от 24.11.2009 N 24 ответчик получил товар стоимостью 169 750 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 420, 421, 465, 486 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объёме.

Судебный акт в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Истец в порядке статьи 110 АПК РФ просит отнести, понесённые с рассмотрением данного дела расходы, на ответчика.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 141 руб. представил суду: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2011, заключённый с Львовой Ольгой Алексеевной; платёжные поручения от 12.07.2011 N 1050, 1051, 1052, 1053, 1054 и 1055 на суммы 20 001 руб., 2989 руб., 4598 руб., 1380 руб., 460 руб. и 713 руб. соответственно.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 20 001 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда об отказе истцу во взыскании с ответчика 2989 руб., уплаченных истцом в бюджет в качестве НДФЛ по платёжному поручению от 12.07.2011 N 1051.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВЕЛЕМ" (заказчик) и Львовой О.А. (Мартьяновой О.А.) (исполнитель) 27.07.2011 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По условиям договора ООО "ТВЕЛЕМ" приняло на себя обязательство выплатить Львовой О.А. за оказанные услуги вознаграждение в размере 22 990 руб., в том числе 2989 руб. - НДФЛ, перечисляемый заказчиком в качестве налогового агента в бюджет.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании указанной нормы Львова О.А. является плательщиком НДФЛ.

Исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг уплаченная истцом по платёжному поручению от 12.07.2011 N 1051 сумма в размере 2989 руб. составляет часть вознаграждения исполнителя по договору, обязательство по перечислению которой в бюджет в качестве НДФЛ принял на себя истец как налоговый агент.

Таким образом, вывод суда о необоснованности включения истцом в состав судебных издержек НДФЛ, входящего в состав вознаграждения Львовой О.А., является ошибочным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что несение истцом расходов по уплате страховых взносов согласно платёжным поручениям от 12.07.2011 N 1052, 1053, 1054 и 1055 связано с рассмотрением данного дела.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг упомянутые расходы не входят в состав вознаграждения исполнителя. Назначение платежей, указанное в платёжных документах, невозможно соотнести с расходами истца, связанными с рассмотрением судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 7151 руб. судебных издержек является правильным.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО "ТВЕЛЕМ" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (из обжалованной суммы 10 140 руб. удовлетворены требования в размере 2989 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2011 года по делу N А66-6968/2011 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "АУРИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕЛЕМ" суммы судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРИКА" (ОГРН 5067746202838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕЛЕМ" (ОГРН 1026900539896) 22 990 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРИКА" (ОГРН 5067746202838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕЛЕМ" (ОГРН 1026900539896) 589 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева