Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-94/12

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-17279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

15 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года по делу N А07-17279/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения Отдел образования администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - Суворов И.Н. (доверенность от 15.09.2011 N 5-2011, паспорт).

Муниципальное учреждение Отдел образования администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУ Отдел образования Стерлитамакского района, учреждение, отдел образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 159, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает, на неверность вывода суда об отсутствии состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

Исходя из содержания Устава учреждения, заявитель наделен Администрацией Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан организационно-распорядительными функциями и должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в подведомственных образовательных учреждениях.

До начала судебного заседания от отдела в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель МЧС не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель отдела возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15. 09.2011 МЧС проведены проверки по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в следующих зданиях: МБОУ СОШ с, Ишпарсово (РБ, с. Ишпарсово, ул. Школьная, 27б), МБОУ СОШ с. Октябрьское (РБ, с. Октябрьское, ул. Школьная, 9), МБОУ СОШ с. Рощинский (РБ, с. Рощинский, ул. Майская, 24), МБОУ СОШ д. Максимовка (РБ, д. Максимовка, ул. Школьная, 2), МБОУ СОШ д. Преображеновка (РБ, д. Преображеновка. ул. Сухорукова. 8), МБОУ СОШ с. Николаевка (РБ, с. Николаевка, ул. Северная, 1б), МБОУ СОШ с. Тюрюшля (РБ, с. Тюрюшля, ул. Центральная, 46а), МБОУ СОШ д. Золотоношка (РБ, д. Золотоношка, ул. Центральная. 16б), МБОУ СОШ с. Новая Отрадовка (РБ, с. Новая Отрадовка, ул. Школьная. 6), МБОУ СОШ с. Айгулево (РБ, Стерлитамакский район, с. Айгулево, ул. Центральная, 6а), МБОУ СОШ с. Алатаны (РБ, Стерлитамакский район, с. Забельское, ул. Школьная, 2), МБОУ СОШ с. Вельское (РБ, Стерлитамакский район, с. Вельское, ул. Школьная, 2), МБОУ СОШ с. Васильевка (РБ, Стерлитамакский район, с. Васильевка, ул. Оренбургский тракт, 60а), МБОУ СОШ с. Большой Куганак (РБ, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, 5), МБОУ ООШ д. Кузьминовка (РБ, Стерлитамакский район, д. Кузьминовка, ул. Степная, 12), МБОУ ООШ д. Кучербаево (РБ, Стерлитамакский район, д. Кучербаево, ул. Мира, 87), МБОУ ООШ с. Мариинский (РБ, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Молодежная, 2а), МБОУ СОШ с. Верхние Услы (РБ, Стерлитамакский район, с. Верхние Услы, ул. Школьная, 2а), МБОУ СОШ д. Чуртан (РБ, Стерлитамакский район, д. Чуртан, ул. Молодежная, 5е), МБОУ СОШ с. Кармаскалы (РБ, Стерлитамакский район, с. Кармаскалы, ул. Школьная, 36), МБОУ СОШ с. Первомайское (РБ, Стерлитамакский район, с. Первомайское, ул. Школьная, 2), МБОУ СОШ с. Садовка (РБ, Стерлитамакский район, с. Садовка, ул. Первомайская, 40), МБОУ СОШ с. Наумовка (РБ, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Ленина. 18), МБОУ ООШ д. Бегеняш (РБ, Стерлитамакский район, д. Бегеняш, ул. Ленина, 19а), МБОУ ООШ с. Косяковка (РБ, Стерлитамакский район, с. Косяковка, ул. Ленина, 91а), МБОУ ООШ д. Красноармейская (РБ, Стерлитамакский район, д. Красноармейская, ул. Мира, 17), МБОУ ООШ с. Новый Краснояр (РБ, Стерлитамакский район, с. Новый Краснояр, ул. Мира, 5), МБОУ ООШ с. Услыбаш (РБ, Стерлитамакский район, с. Услыбаш, ул. Мира, 12а), МБОУ СОШ с. Покровка (РБ, Стерлитамакский район, с. Покровка, ул. Ленина, 9), МБОУ СОШ с. Новое Барягино (РБ, Стерлитамакский район, с. Новое Барятино, ул. Дружбы, 26), МБОУ СОШ с. Буриказганово (РБ, Стерлитамакский район, с. Буриказганово, ул. Школьная, 46г), МБОУ СОШ д. Константиноградовка (РБ, Стерлитамакский район, д. Константиноградовка, ул. Мира, 41ж), МБОУ СОШ д. Рязановка (РБ, Стерлитамакский район, д. Рязановка, ул. Центральная, 69), МБОУ СОШ д. Дергачевка (РБ, Стерлитамакский район, д. Дергачевка, ул. Дружбы, 15), МБОУ СОШ с. Талалаевка (РБ, Стерлитамакский район, с. Талалаевка, ул. Мира, 22), МБОУ СОШ с. Талачево (РБ, Стерлитамакский район, с. Талачево, ул. Школьная, 19) (далее - образовательные учреждения).

По результатам проверки в деятельности учреждений выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

15 сентября 2011 года управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 159 (т. 1, л.д. 6-13), предусмотренном, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо в отношении заявителя вынесло постановление о назначении административного наказания от 21.09.2011 N 159 (т. 1, л.д. 14-21), которым отдел образования привлечен к административной ответственности по частям 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 29.09.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отдел не является субъектом инкриминированных ему административных правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, а именно, из письма Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, адресованного начальнику МУ Отдела образования Стерлитамакского района Каримову Р.Ю. от 14.11.2011 N 127 (т. 1, л.д. 77-78), в котором разъяснено, что отдел является структурным подразделением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и в соответствии с Уставом осуществляет управленческие функции, по типу относится к казенным учреждениям, получает финансирование за содержание аппарата управления по смете.

Функция отдела, как организатора финансирования образовательных учреждений, заключается в осуществлении бухгалтерского обслуживания "Централизованной бухгалтерией учреждений образования" на основании договоров. Собственных средств для финансирования сферы образования заявитель не имеет, а осуществляет руководство и контроль за правильны м расходованием бюджетных средств, обеспечивает представление и составление отчетов, смет в вышестоящие организации, также осуществляет руководство и контроль за правильным учетом доходов от платных видов услуг подведомственных образовательных учреждений (пункт 3.10 Устава). Субсидиарной ответственности с образовательными учреждениями не несет.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава (т. 1, л.д. 22-31) учреждению подконтрольны подведомственные ему образовательные учреждения, находящиеся на территории муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район, перечень которых утверждается главой администрации.

На основании пункта 4.4 Устава отдел осуществляет организационное участие по закреплению за подведомственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления объектов собственности (включая аренду земли): зданий, сооружений, иного недвижимого и движимого имущества, а также имущества потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Таким образом, МУ Отдел образования Стерлитамакского района владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом образовательных учреждений, в деятельности которых МЧС обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что МУ Отдел образования Стерлитамакского района не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о наличии составов вменяемых управлением отделу административных правонарушений не является целесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 159.

Кроме того, статья 20.4 КоАП РФ содержит части 1-8. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 N 159 и из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 159, заявителю вменяются нарушения положений частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, однако, в резолютивной части указанного постановления отдел лишь привлекается к административной ответственности без указания статьи 20.4 и ее конкретных частей (т. 1, л.д. 21).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МЧС о том, что отдел должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в подведомственных образовательных учреждениях в связи с тем, что наделен Администрацией Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан организационно-распорядительными функциями.

Указание заинтересованного лица на организационно-распорядительный характер функций заявителя не имеет правового значения, так как собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10 ППБ 01-03).

Следовательно, необходимым является определение принадлежности имущества лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно определенных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года по делу N А07-17279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина