Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-398/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-9766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-9766/2011

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-9766/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-9766/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 6 627 673 рубля 18 копеек задолженности, 419489 рублей 03 копейки пени. ООО "Центральный элеватор" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-9766/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 6 627 673 рубля 18 копеек задолженности, 419 489 рублей 03 копейки пени до 01.04.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что должником представлены доказательства невозможности единовременного исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость исполнения обществом обязательств перед иными лицами и налоговых обязательств не является основанием для предоставления отсрочки.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.08.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Центральный элеватор" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 6 627 673 рубля 18 копеек задолженности, 419 489 рублей 03 копейки пени. Указанным решением обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.12.2011.

24 ноября 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2011. Заявление мотивировано тем, что общество предпринимает все меры для погашения задолженности, частично задолженность погасило на сумму 530 000 рублей.

В суд первой инстанции обществом представлено платежное поручение об оплате задолженности на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 488 от 12.12.2011. Невозможность добровольного исполнения судебного акта вызвана необходимостью исполнения налоговых обязательств на сумму 2 683 335 рублей 80 копеек в целях предотвращения банкротства предприятия, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53 -16708/2011 об отказе во введении наблюдения в отношении общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2012.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Как усматривается из материалов дела общество является финансово состоятельной организацией, произвело частичное погашение задолженности на общую сумму 630 000 рублей, а также оплатило значительную сумму в размере 2 683 335 рублей 80 копеек в счет погашения налоговых обязательств во избежание банкротства.

Поскольку предоставление отсрочки судебного акта должно соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника, направлено на сохранение целостности предприятия, суд пришел к обоснованному выводу предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-9766/2011 до 01.04.2012, учитывая значительность взысканной суммы задолженности. Единовременное предъявление к исполнению указанной суммы долга может повлечь банкротство предприятия, что неблагоприятно отразиться на финансовой деятельности должника, поскольку погашение суммы долга будет производиться в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве с учетом очередности взыскания и преимущественной оплаты текущих платежей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необходимость исполнения обществом обязательств перед иными лицами и налоговых обязательств не является основанием для предоставления отсрочки.

Данный довод подлежит отклонению.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исследовав и оценив документы, представленные обществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.04.2012.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда общество мотивировало временным тяжелым финансовым положением и подтвердило факт частичного исполнения решения суда.

Оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту, затруднит хозяйственную деятельность общества, учел финансовое положения общества и удовлетворил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов, как общества, так и взыскателя, суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции также учтен срок предоставления отсрочки до 01.04.2012, не представлено доказательств нарушения прав взыскателя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства, доводы заявления, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-9766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева