Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-939/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А47-9904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-9904/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" Кульпина Н.П. (доверенность от 14.02.2012).

Открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 928 662 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК "Строй" (далее - ООО "ПК "Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 заявление оставлено без движения.

Определением от 05.12.2011 заявление возвращено ОАО "Прокатмонтаж".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Прокатмонтаж", просит определение суда от 05.12.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что согласно письму конкурсного управляющего ООО "ПК "Строй" от 02.11.2011, расходы на уведомление кредиторов были оплачены платежным поручением N 381 от 03.11.2011. С сопроводительным письмом от 14.11.2011 N 64-5852 документы, подтверждающие оплату, были 16.11.2011 отправлены в адрес суда и 21.11.2011, согласно почтовому уведомлению, поступили в Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Прокатмонтаж" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя, к материалам дела приобщены представленные с апелляционной жалобой документы: письмо N 64-5852 от 14.11.2011, платежное поручение N 381 от 03.11.2011, письмо от 02.11.2011, почтовая квитанция, почтовое уведомление, а также представленная в судебном заседании распечатка с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2011 ООО "ПК "Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО "ПК "Строй" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011.

ОАО "Прокатмонтаж" 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 928 662 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Строй".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение положений ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов. Кредитору предложено в срок до 24.11.2011 представить указанные доказательства.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в срок, установленный судом, определением от 05.12.2011 заявление возвращено ОАО "Прокатмонтаж".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 34 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В соответствии с положениями ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, как следует из представленных с апелляционной жалобой документов, заявитель, во исполнение определения суда от 07.10.2011 об оставлении заявления без движения, направил в суд первой инстанции с сопроводительным письмом N 64-5852 от 14.11.2011 копию письма конкурсного управляющего должника от 02.11.2011, платежное поручение N 381 от 03.11.2011, свидетельствующее об оплате расходов конкурсного управляющего (л.д. 21-23). Указанные документы направлены в суд 16.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14). Факт поступления корреспонденции в канцелярию суда 21.11.2011 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Согласно информации о движении дела N А47-9904/2010, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 22.11.2011 в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем в установленный судом срок - до 24.11.2011 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и на момент вынесения определения о возращении заявления от 05.12.2011 необходимые документы поступили в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Между тем, заявление, в нарушение требований указанной нормы, возвращено судом первой инстанции заявителю. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, требование ОАО "Прокатмонтаж" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-9904/2010 отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова