Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 03АП-183/12

г. Красноярск

10 февраля 2012 г.

Дело N А74-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" декабря 2011 года по делу N А74-3552/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункина Наталья Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Скамарохе Владимиру Викторовичу, являющемуся должником по исполнительному производству N 39383/11/20/19 о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 16 327 077 рублей 89 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2011 года производство по делу N А74-3552/2011 прекращено.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что рассмотрение заявленного требования в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.01.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия вынесено постановление от 22.08.2011 N 152 о взыскании за счет имущества предпринимателя 16 327 077 рублей 89 копеек задолженности, в том числе по налогам в сумме 11 133 927 рублей 82 копейки, пеням в сумме 3 409 742 рубля 08 копеек, штрафам в сумме 1 783 407 рублей 99 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 39383/11/20/19, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении предпринимателю временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении предпринимателю временного ограничения на выезд из Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, в какой суд вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учётом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Исходя из установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев подведомственности дел арбитражному суду и применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о подведомственности дел, связанных с исполнением исполнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление судебного пристава-исполнителя по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующее требование заявлено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и направлено на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской (экономической) деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимость применения временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и санкций.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2011 года по делу N А74-3552/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова