Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36059/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-114352/11-121-978

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

по делу N А40-114352/11-121-978 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, корп. 22)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Вагин А.А. по дов. от 31.12.2010
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. N 1094-11-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдением порядка, процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что условие кредитного договора о взимании банком комиссионного вознаграждения за операцию по резервированию денежных средств, при наличии согласия заемщика на данную операцию (услугу), полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Заемщикам предоставлена возможность свободно выражать свою волю на согласование условий кредитных договоров и предложение банку заключения кредитных договоров на иных индивидуальных условиях. Считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечении банка к административном ответственности. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности было составлено спустя полтора месяца с момента установления события административного правонарушения, было объявлено не полностью, а лишь его резолютивная часть.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения Банка к административном ответственности. Считает, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения заинтересованным лицом доказан и подтвержден материалами дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 г.. N 10-80-П Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении ОАО "Промсвязьбанк" проведены плановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения мероприятий по контролю Административный орган установил, что ОАО "Промсвязьбанк" включило в Кредитный договор от 11.01.2011 г.. N 36179014 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Согласно п. 1. 3 кредитного договора от 11.01.2011 г. N 36179014 устанавливающий за резервирование Кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении Заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения выдачи Кредита Заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения Заемщика к кредитору, при условии заключения договора Заемщик уплачивает Кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 2500 рублей. Заемщик предоставляет Кредитору право списать сумму Единовременной комиссии в бесспорном порядке со Счета без дополнительного распоряжения Заемщика после зачисления Кредита на счет.

Согласно п. 2.6.1 кредитного договора от 11.01.2011 г. N 36179014 предусматривающий, что погашение задолженности по договору осуществляется путем списания без распоряжения Заемщика денежных средств со счетов Заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования Задолженности по Договору.

Согласно п.2.6.1.1 при наступлении сроков исполнения обязательств Заемщика

по погашению Задолженности по Договору, в том числе при досрочном истребовании Задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с Заемщика неустоек, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения Заемщика списывать причитающиеся Кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках настоящего договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковской карты, и /или счетов вкладов "до востребования" Заемщика (далее - Иные счета Заемщика), открытых у кредитора, а также со всеж иных счетов Заемщика, которые будут открыты в будущем, как у кредитора, так и в иных кредитных организациях.

Согласно п.2.6.1.2 в части списания без распоряжения Заемщика денежных средств со счета и иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, договор вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной частью заключенных между Кредитором и заемщиком договоров банковского счета (вклада) (с изменениями и дополнениями) в российских рублях и иностранных валютах (далее Договор банковского счета (вклада)), а также будет являться составной и неотъемлемой частью Договоров банковского счета (вклад), которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в будущем. В случае каких-либо противоречий между положениями и условиями Договоров банковского счета (вклада) и Договора, касающимися списания без распоряжения Заемщика денежных средств со счетов Заемщика, открытых у кредитора, положения и условия договора имеют преимущественную силу.

Согласно п.8.10 Заемщик предоставляет Кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся Кредитору денежные средства со счета и с иных счетов Заемщика в целях погашения задолженности, образовавшейся до даты расторжения договора в соответствии с п.8.9. Настоящий пункт является самостоятельным соглашением о порядке погашения задолженности, образовавшейся до даты расторжения договора. К отношениям сторон по данному соглашению применяются правила, установленные в п.2.6.1.1, 2.6.1.3, 2.8, 5.2, 8.2, 8.8, 8.9,8.12 и в разделах 6 и 7 Договора.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от 11.01.2011 г. N 36179014 предусматривающий, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика по договору и недостаточная для полного погашения денежного обязательства по договору, направляется: в первую очередь на расходы Кредитора по возврату задолженности по Договору, в т.ч. судебные издержки; во вторую очередь - на уплату неустоек, предусмотренных договором; в третью очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не погашенной в срок (Просроченная задолженность); в четвертую очередь - на погашение Просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение текущей задолженности по основному долгу.

Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по договору я установить произвольную очередность погашения обязательств Заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком.

31.05.2011 по указанному факту составлен акт по результатам мероприятий по надзору.(т. л.д.96)

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, 10.08.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 000335 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.82).

27.09.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отсутствии законного Заявителя при надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении Банком в г.Москве 12.09.2011 определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 05.09.2011, которым обозначена дата рассмотрения 27.09.2011 в 15 час.20 мин. по указанному адресу - было вынесено оспариваемое постановление N 1094-11-02 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включив в договоры с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" нарушило п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу императивности указанной нормы стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме, непосредственно указанных в данной норме.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г.. N 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Резервирование денежных средств является самостоятельной услугой Банка.

Более того, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору на срок действия одобрения решения Банка. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

Данные условия включены Банком в разработанную им же самим типовую форму кредитного договора и не предусматривают возможности Заемщика отказаться от уплаты комиссии по резервированию, возлагают на него дополнительные расходы, в силу закона которые Банк должен нести самостоятельно.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том что условие о выплате единовременной комиссии за резервирование денежных средств не может быть включено в кредитный договор и ущемляет права потребителя.

Управлением также вменено банку нарушение прав потребителей, выразившееся в праве банка по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения платежей.

В пункет 1 ст.450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Если иное не вытекает из закона или существа обязательства (татья 310 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжении я договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон N 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по договору.

Исходя из ст. 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

С учетом того, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств( кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия договора. В частности, очередность погашения задолженности по договору, ущемляет установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.8 кредитного договора от 11.01.2011 N 36179014 не содержит условий, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия считает ошибочным.

Таким образом, включив в договор с потребителями условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод банка о том, что Роспотребнадзором нарушен срок привлечения лица к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности ( правонарушение совершено 11.01.2011, постановление вынесено 27.09.2011)

Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением прав заявителя и не влечет признание постановления незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод заявителя о нарушении Управлением требований ст. 29.11 КоАП РФ в части не объявления оспариваемого постановления в полном объеме и не вручении его представителю Банка Козловой Е.Н., что по мнению заявителя является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Из части 2 данной статьи следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В настоящем случае, при надлежащем извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала датой 27.09.2011, 27.09.2011 административным органом административный материал в отношении вмененного Банку правонарушения был рассмотрен. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011, объявлено 27.09.2011, направлено в адрес юридического лица и получено банком 06.10.2011, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на уведомлении о вручении (т. л.д.67).

Довод Банка о том, что Козловой Е.Н. было необходимо вручить копию постановления является необоснованным в силу следующего.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлен исчерпывающие перечень законных представителей юридического лица, к которым относится руководитель либо иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела Козлова Е.Н. таковым не является, поскольку доверенность, полученная ей 26.09.2011 от Плужникова С.В.. являющегося Региональным директором Операционного офиса "Оренбургский" Приволжного филиала Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", является ненадлежащей, не соответствующей ст. 185 ГК РФ, без предоставления административному органу надлежаще заверенной Доверенности N 1636 от имени ОАО "Промсвязьбанк", местонахождения которого г.Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22..

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении административного материала в отношении заявителя 27.09.2011 в присутствии Козловой Е.Н. не подтверждается факт того, что оспариваемое постановление было оглашено не в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-114352/11-121-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В. Якутов