Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23117/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-43803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Леончева Д.О. по доверенности от 14.08.2011 г.. N 78АА0915494,

от ответчика: Мельникова В.Н. по доверенности от 25.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23117/2011) ООО "Розничные технологии СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-43803/2011 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Симуль Георгия Геннадьевича

к ООО "Розничные технологии СПб"

о взыскании 4648065руб. 80коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Симуль Георгий Геннадьевич (ОГРНИП 3087847-9400398) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии СПб" (ОГРН: 1089847359194, местонахождение: Санкт-Петербург, Невский проспект, 153, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.11.2008 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 3925000руб., задолженности по возмещению оплаченных коммунальных услуг за период с января 2010 года по март 2011 года в размере 209283руб. 80коп., а также убытков в размере стоимости устранения ущерба, причиненного арендованному имуществу, в сумме 531782 руб. в виде стоимости работ на устранение дефектов помещения и ущерба, причиненного демонтажем оборудования, системы вентиляции и потолков.

Решением суда от 03.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Розничные технологии СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел представленное им 27.11.2011 г.. ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в одном судебном заседании. Также ответчик считает, что истец не доказал наличие у Общества задолженности по коммунальным платежам, а сумма убытков явно завышена.

Предприниматель Симуль Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договоров аренды, заключенных между Предпринимателем Симуль Г.Г. (арендодатель) и ООО "Розничные технологии СПб" от 01.11.2008 г.. (срок действия до 30.09.2009 г..), от 01.10.2009 г.. (срок действия до 30.08.2010 г..), от 01.09.2010 г.. (срок действия до 31.12.2010 г..), от 01.01.2011 г.. (срок действия до 28.02.2011 г..), от 01.03.2011 г.. (срок действия до 31.08.2011 г..) Общество с 01.11.2008 г.. пользуется нежилым помещением общей площадью 197,8кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.153, лит.А, пом. 9Н.

Соглашением от 15.07.2011 г.. договор от 01.03.2011 г.. с 20.07.2011 г.. расторгнут сторонами; помещение возвращено арендодателю по акту от 20.07.2011 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате арендной платы и возмещению коммунальных услуг, ввиду чего у ответчика за период с 01.11.2008 г.. по 30.06.2011 г.. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3925000руб., и задолженность по возмещению оплаченных коммунальных услуг за период с января 2010 года по март 2011 года в сумме 209283руб. 80коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения ущерба, причиненного арендованному имуществу в сумме 531782 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Все договоры аренды, заключенные сторонами в период с 01.11.2008 г.. по 15.07.2011 г.. имеют одинаковые условия. Арендная плата устанавливалась п.3.1 договоров и корректировалась сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1.3. договоров аренды Общество обязано производить оплату в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1.9. договоров предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю оплаты коммунальных платежей.

Расчет задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей проверен судом и является правильным.

Поскольку в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по уплате арендной платы и возмещению коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по коммунальным платежам документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом возврата помещения от 20.07.2011 г.. сторонами зафиксированы повреждения, причиненные помещению при демонтаже кондиционеров, а также отсутствие дверей, косметических дефектов стен и потолков. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений элементов отделки помещения 9Н в ценах июля 2011 г.. составляет 531782руб., и определена на основании экспертного заключению от 01.08.2011 г.., представленного в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Довод ответчика о том, что стоимость убытков завышена истцом в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Розничные технологии СПб" об отложении судебного разбирательства, по утверждению ответчика поданное им в суд 27.10.2011 г.. Представленная ответчиком копия ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержит информации о времени передачи данного ходатайства в суд, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установить, было ли подано данное ходатайство до судебного заседания суда, состоявшегося 27.10.2011 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 г.. по делу N А56-43803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева