Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-28/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А66-2542/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года по делу N А66-2542/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тетьково" (ОГРН 1106910000504; далее - Товарищество) о взыскании 129 673 руб. 69 коп., в том числе 126 103 руб.96 коп. задолженности по оплате приёма сточных вод за период с июля по декабрь 2010 года по договору от 30.06.2010 N 54 и 3569 руб.73 коп. пеней за просрочку оплаты согласно пункту 4.8 договора.

Решением суда от 01.08.2011 с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 126 103 руб. 96 коп. задолженности и 4783 руб. 12 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено. Учреждению из федерального бюджета возвращено 107 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Для исполнения данного решения арбитражным судом 03.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС 004515549.

Товарищество 21.10.2011 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2011.

Впоследствии Товарищество уточнило требования заявления, просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта в оставшейся части долга (76 103 руб. 96 коп.) на 4 месяца, путём внесения с ноября 2011 года по февраль 2012 года по 15 220 руб. 60 коп. ежемесячно и в марте 2012 года -4783руб. 12 коп.

Определением суда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что не является злостным неплательщиком, ссылается на график погашения задолженности, который им исполняется. Отмечает, что единственным источником доходов является поступление денежных средств от населения. Указывает, что представляло в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность денежных средств на расчётном счёте Товарищества, а также документы, свидетельствующие о частичном погашении долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности Товариществом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Представленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла своё отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года по делу N А66-2542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тетьково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева