Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23593/11

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А56-44327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 21.12.2011 N 03-02-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23593/2011) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-44327/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Багамаева Юсупа Рабадановича

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Багамаев Юсуп Рабаданович (195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.. д. 57, кв. 30, корп. 1, ОГРНИП 310784718600158, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, далее - комитет, административный орган) от 14.07.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 16.11.2011 суд признал незаконным пункт 5 оспариваемого постановления комитета, которым возложена обязанность на заявителя возместить издержки по делу об административном правонарушении, связанные с перевозкой и хранением транспортных средств. Суд также изменил постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., снизив его до 30 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении; процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не установил.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд, снижая размер административного штрафа с 50 000 руб. до 30 000 руб., не исследовал вопрос о наличии отягчающих обстоятельствах, таких как повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушение. В качестве дополнительного доказательства податель жалобы приложил копию постановления от 09.06.2011, вынесенного в отношении предпринимателя.

Кроме того, по мнению комитета, издержки по делу об административном правонарушении (пункт 5 постановления) правомерно возложены на предпринимателя, поскольку он привлечен к ответственности как должностное лицо. Также в жалобе заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГУП "Центр экономической безопасности" и истребовании у него документов, подтверждающих сумму и размер издержек по делу об административном правонарушении.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель комитета не поддержал заявленное в жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГУП "Центр экономической безопасности" и истребовании у него документов, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель имеет лицензию N АСС-78-987635 от 21.09.2010 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, сроком действия до 20.09.2015.

17.05.2011 в ходе проверочных мероприятий выявлено, что предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов. Это обстоятельство явилось основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 20.05.2011 N 0000016 об административном правонарушении, а постановлением от 14.07.2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурге N 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Предприниматель, посчитав постановление комитета незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 42 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок. Санкция за указанное нарушение определена в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурге N 19-4) оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2009 N 170-р утверждены маршруты регулярных перевозок в Санкт-Петербурге. Маршрут К-98 (ст.м. Чкаловская - Суздальский пр.) означенным распоряжением не утверждался.

Установленный комитетом факт нарушения предприниматель не оспаривает, что отражено им в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных норм и правил, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено комитетом с обоснованием принятия такого решения.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя не нарушены, комитетом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция учитывает также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не привел доводов или возражений, которые не были учтены административным органом при вынесении постановления по делу, а в суд апелляционной инстанции предприниматель не явился.

Решение суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части снижения размера штрафа с 50 000 до 30 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод комитета о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на которое в суде апелляционной инстанции сослался комитет.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.07.2011 не содержит выводов административного органа о наличии отягчающих обстоятельств, а постановление о назначении предпринимателю административного наказания от 09.06.2011, на которое ссылается комитет, не учитывалось при назначении наказания, поскольку оспариваемое постановление таких сведений не содержит.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета оснований для назначения санкции, предусмотренной частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, в максимальном размере (50 000 руб.).

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления на предпринимателя Багамаева Ю.Р. возложена обязанность возместить издержки по делу об административном правонарушении, связанные с перевозкой и хранением изъятых транспортных средств. Этот пункт постановления признан судом незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Разрешая вопрос об источнике возмещения предпринимателем указанных расходов, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку заявителю вменялось правонарушение, предусмотренное Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

В тоже время, положения статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями 2.4 КоАП РФ, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель привлечен как должностное лицо, издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению как с должностного лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда о том, что в данном случае издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет бюджета, поскольку к административной ответственности привлечено физическое лицо.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения, так как комитетом действительно не доказаны ни состав, ни размер издержек, которые, в силу части 4 статьи 24.7 КоАП РФ определяются на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Иными словами, состав и размер издержек должны быть определены административным органом на дату вынесения постановления о привлечения к административной ответственности и отражены в таком постановлении.

Поскольку положения приведенной нормы КоАП РФ комитетом не соблюдены, судом первой инстанции признан незаконным пункт 5 постановления от 14.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-44327/2011 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова