Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-245/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-120582/11-48-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО САО "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-120582/11-48-1030, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747)

к ЗАО САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777)

о взыскании страхового возмещения

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО САО "Гефест", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-120582/11-48-1030 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129), с ЗАО САО "Гефест" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 26 901 рубль 36 копеек страхового возмещения, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО САО "Гефест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение в соответствии с которым исковое заявление ООО "КРК-Страхование" оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при нарушении норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подписание, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-120582/11-48-1030 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство марки Мазда, государственный регистрационный знак Р 081 АН 98, принятое на страхование ООО "КРК-Страхование" (договор страхования ТС N АТРП-78-9/3181, страхователь М.А. Морозова л.д. 5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2010 года и материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель А.А. Синицын, управлявший грузовым транспортным средством 6730 CR, государственный регистрационный номер Б 121 НА 98 (л.д.12-15).

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0157065673.

Актом осмотра транспортного средства от 18 февраля 2011 года N 602986 установлены повреждения автомобилю марки Мазда (л.д.18-19).

Согласно ремонту-калькуляции от 25 февраля 2011 года восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 27 371 рублей (л.д. 24-25), а с учетом износа - 26 901 рублей 36 копеек (л.д. 26).

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 371 рублей своему страхователю, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2011 года N 561 (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В связи с вступлением в силу Федеральный закон Российской Федерации от 01 февраля 2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 26 901 рублей 36 копеек, согласно представленному истцом расчету, с учетом износа 22, 46 %.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, противоречит материалам дела (л.д.45, 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких требований по рассматриваемой категории спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ЗАО САО "Гефест" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 20 декабря 2011 года N 7935.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2011 г.. по делу N А40-120582/11-48-1030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко