Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12894/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А47-6573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6573/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" - Струкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2012 б/н);

товарищества собственников жилья "Центральный" - Поселеннов В.Ф. (доверенность от 11.07.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Наилучший мастер" (далее - ООО "Наилучший мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - ТСЖ "Центральный", ответчик, податель жалобы) о взыскании 538 651 руб. задолженности, 43 204 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 581 855 руб. 30 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.118), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 538 651 руб. задолженности, 43 204 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 581 855 руб. 30 коп., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 637 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по заключенному с истцом договору подряда за выполненные работы должна была осуществляться за счет средств, выделенных в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и средств собственников жилья.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела собственниками жилья денежные средства за произведенный ремонт внесены на счет ТСЖ "Центральный" не были, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, после вынесения судом обжалуемого решения ответчиком обнаружено дополнительное соглашение от 28.12.2010 к договору подряда N 1 от 16.06.2010, заключенное между ООО "Наилучший мастер" и ТСЖ "Центральный", от имени которого действовал прежний председатель правления А.Р. Габдуллин.

По условиям указанного соглашения не менее 5 % от общей суммы договора подряда, а именно 538 651 руб., инвестируются за счет средств жильцов дома и подлежат перечислению на счет истца в срок до 28.12.2011.

Таким образом, общество "Наилучший мастер" обратилось в арбитражный суд до наступления даты исполнения договора по оплате работ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, а поэтому суд первой инстанции в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта должен был отложить судебное разбирательство по ходатайству ответчика для предоставления возможности получения экспертного заключения о разнице между стоимостью объема фактически выполненных работ и объема работ, отраженных в смете к договору подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета разницы между стоимостью фактического объема выполненных работ и стоимостью объема работ согласно смете по договору подряда с приложением локальных смет фактически выполненного объеме работ и использованных материалов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, а также заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2010 к договору подряда N 1 от 16.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Центральный", заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, в связи с чем считает необходимым возвратить ответчику локальные сметы фактически выполненного объеме работ и использованных материалов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом в целях оценки доводов апелляционной жалобы с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2010 к договору подряда N 1 от 16.06.2010, а также расчет разницы между стоимостью фактического объема выполненных работ и стоимостью объема работ согласно сметы по договору подряда.

Принятие данных документов не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2010 между ТСЖ "Центральный" (заказчик) и обществом "Наилучший мастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1, л.д.14-19).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новотроицк, ул. Советская, 74; ул. Пушкина, 42; ул. Пушкина, 46; ул. Пушкина, 54, в соответствии с проектом, техническим заданием (дефектной ведомостью - т.1, л.д. 28-29, 34, 38-39, 61-63) и сметой (т.1, л.д. 23-27, 30-33, 35-37, 40-60) утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по ремонту многоквартирных домов составила 20 997 490 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2010 к договору (т.1, л.д.20) стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость работ, выполняемых в многоквартирном жилом доме N 74 по ул. Советская, по ремонту инженерных систем, утеплению и ремонту фасадов, ремонту крыши составляет 9 982 772 руб.

Оплата работ осуществляется за счет средств, выделенных в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и средств собственников (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы по капитальному ремонту объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту подписания акта приема-передачи и другой необходимой документации (пункт 2.5 договора).

Срок окончания работ по капитальному ремонту объекта по 30.10.2010. Указанная дата является исходной для наступления ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Наилучший мастер" выполнило работы на общую сумму 9 982 772 руб. и сдало результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 30.10.2010 N 1 (т.1, л.д.67-70), N 2 (т.1, л.д.77-78), N 3 (т.1, л.д.72-75), N 4 (т.1, л.д.80-86), N 5 (т.1, л.д.88-97), N 6 (т.1, л.д.99-102), а также соответствующими справками стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 65, 66, 71, 76, 79, 87, 98).

Оплата работ произведена ТСЖ "Центральный" частично, в общей сумме 9 444 121 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.06.2010 на сумму 1 461 711 руб. (т.1, л.д.104), N 5 от 04.08.2010 на сумму 1 534 000 руб. (т.1, л.д.105), N 12 от 28.12.2010 на сумму 6 448 410 руб. (т.1, л.д.106).

Задолженность ответчика перед истцом составила 538 651 руб.

В претензии исх. N 9 от 15.06.2011 (т.1, л.д.107) общество "Наилучший мастер" просило ответчика в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ТСЖ "Центральный" обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.06.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ТСЖ "Центральный" истец представил акты ф. КС-2 (т.1, л.д.67-70, 72-75, 77-78, 80-86, 88-97, 99-102), а также справки ф. КС-3 (т.1, л.д. 65, 66, 71, 76, 79, 87, 98).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон заказчика и подрядчика (исполнителя), а также информацию об объекте, наименовании и объемов работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за выполненные работы по условиям заключенного с истцом договора подряда и дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2010 должна была осуществляться за счет бюджетных средств, выделенных в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и средств собственников жилья, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между заказчиком и органом, осуществляющим полномочия по распределению бюджетных средств, а также собственниками помещений, при том, что последние не являются стороной договора подряда N 1 от 16.06.2010, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ в соответствии с положениями пункта 2.5 договора.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора.

Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду непредставления ТСЖ "Центральный" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (538 651 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 204 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта проверен, является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ТСЖ "Центральный" не представлен.

Возражая против взыскания судом первой инстанции задолженности по оплате подрядных работ, ответчик указал, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается экспертными заключениями Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 092-20-00050/1 от 23.08.2011 (т.2, л.д.21-27), N 092-20-00050/2 от 24.08.2011 (т.2, л.д.28-41), N 092-20-00050/3 от 25.08.2011 (т.2, л.д.42-50), N 092-20-00050/4 от 26.08.2011 (т.2, л.д.51-54).

Наличие недостатков в выполненной обществом "Наилучший мастер" работе является, по мнению подателя жалобы, в силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для уменьшения стоимости работ.

В подтверждение соответствующего довода ТСЖ "Центральный" представил суду апелляционной инстанции расчет разницы между стоимостью фактического объема выполненных работ и стоимостью объема работ согласно смете по договору подряда, изготовленный с учетом локальных смет фактически выполненного объема работ и использованных материалов, составленных экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по данным указанных выше экспертных заключений.

Согласно расчету разница между сметным расчетом по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ составила 2 156 277 руб.

Оценив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, он в силу требований статей 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Податель жалобы в противоречие статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции расчет величины, на которую может быть снижена стоимость выполненных истцом работ в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял.

О проведении судебной экспертизы в целях определения соответствующей величины с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод подателя жалобы о непредставлении указанного выше расчета по причине неотложения судебного разбирательства по соответствующему ходатайству от 20.10.2011 (т.1, л.д.117) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства для предоставления лицом, участвующим в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в целях реализации ответчиком своих процессуальных прав судом первой инстанции по ходатайству ТСЖ "Центральный" (т.2, л.д.1) в судебном заседании от 29.09.2011 был объявлен до 04.10.2011 (после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика), а затем судебное разбирательство было отложено на 20.10.2011 (т.1, л.д.111-113).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, являющиеся основанием для проведения расчета разницы между стоимостью работ, определенной договором подряда, и стоимостью фактически выполненных работ, составлены в августе 2011 года, при том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено 20.10.2011, следует признать, что у ТСЖ "Центральный" в период с августа по октябрь 2011 года было достаточно времени для представления спорного расчета в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центральный" от 20.10.2011 (т.1, л.д.117) об отложении судебного разбирательства является правомерным.

Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, ТСЖ "Центральный" не лишено возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6573/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Центральный" - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ТСЖ "Центральный", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-6573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина