Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 04АП-5515/11

г. Чита

14 февраля 2012 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А10-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2012 года по делу N А10-3761/2011 по заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 49) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, д. 1; ОГРН 1020300967510, ИНН 0326011255) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: Казанцева Лариса Ивановна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение N 098613;

от ООО "Бурят-Терминал": Зяблицев Михаил Александрович, доверенность от 10 января 2012 года N 1

и установил:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (далее - Общество, ООО "Бурят-Терминал") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года требование прокурора удовлетворено, ООО "Бурят-Терминал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору отходов третьего класса опасности, при этом имеющаяся у него лицензия от 9 сентября 2010 года N ОП-64-000368 (3) не предусматривает осуществление такого вида деятельности, как сбор отходов третьего класса опасности. Оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что рассматриваемое административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бурят-Терминал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не осуществлял сбор отходов (масел отработанных), а приобретал их в собственность на основании договоров купли-продажи. При этом в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) не требуется наличия у покупателя отходов лицензии на сбор отходов. По мнению Общества, оно имеет полное право приобретать в собственность отходы и использовать или транспортировать их по своему усмотрению и такая деятельность не является сбором, поскольку происходит переход права собственности.

Кроме того, ООО "Бурят-Терминал" считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и окружающей среде. При этом Общество просит учесть, что обладает необходимой инфраструктурой, персоналом, системами безопасности, чтобы удовлетворить лицензионным требованиям, что подтверждается фактом получения лицензии на сбор отходов.

В отзыве от 26 января 2012 года N 5-2012 на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Бурят-Терминал" и прокуратуры, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основными видами осуществляемой ООО "Бурят-Терминал" деятельности являются: хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, транспортировка и отгрузка нефтепродуктов, оптовая и розничная торговля нефтепродуктами и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (т. 1, л.д. 77-103).

Согласно пункту 3.3 Устава ООО "Бурят-Терминал" виды деятельности, требующие специальных разрешений (лицензий), осуществляются после получения Обществом соответствующих разрешений (лицензий).

На основании лицензии от 9 сентября 2010 года N ОП-64-000368 (03) ООО "Бурят-Терминал" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (т.1, л.д. 69-74).

Пунктами 7 и 8 приложения к названной лицензии предусмотрено, что Общество имеет разрешение на использование и транспортировку масел отработанных и определены места осуществления такой деятельности, в том числе: г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, 1 (т.1, л.д. 71).

В период с 19 сентября по 30 сентября 2011 года прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья, нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Бурят-Терминал" с августа 2011 года по сентябрь 2011 года, не имея соответствующей лицензии, осуществляет деятельность по сбору отработанных масел у сторонних организаций.

Постановлением прокурора от 3 октября 2011 года в отношении ООО "Бурят-Терминал" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10-16).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бурят-Терминал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 3 ноября 2011 года (то есть и в период совершения Обществом вменяемого правонарушения), в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности предусмотрено и пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Порядок лицензирования упомянутой деятельности регламентирован Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (далее - Положение о лицензировании), пунктом 1 которого предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I-IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям;

- наличие у работников юридического лица, допущенных к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности;

- проведение лицензиатом - юридическим лицом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности;

- наличие у лицензиата паспортов отходов I-IV класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению;

- наличие у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности;

- наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Общества имелась лицензия от 9 сентября 2010 года N ОП-64-000368 (03) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (т.1, л.д. 69-74).

В приложении к названной лицензии определен перечень опасных отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению и транспортировке отходов I-IV класса опасности.

Среди таких работ не значится сбор отходов, в том числе и по адресу места осуществления деятельности: г. Улан-Удэ, ул. Заовражная, д. 1 (т. 1, л.д. 70-74).

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Бурят-Терминал" с августа по сентябрь 2011 года, не имея лицензии на сбор отходов, осуществляет деятельность по сбору у сторонних организаций отработанных масел, относящихся согласно федеральному классификационному каталогу отходов к отходам III класса опасности (то есть к умеренно опасным отходам).

В частности, Обществом заключено три договора купли-продажи масел отработанных с ЗАО "Энерготехмаш" (договор от 3 мая 2011 года N Т-11/139), с ООО "Росшина-Инвест" (договор от 25 мая 2011 года N Т-11/157) и с Муниципальным автономным учреждением "Комбинат по благоустройству Железнодорожного района" (договор от 10 марта 2011 года N Т-11/67).

На основании названных договоров Обществом в 26 августа, 7 сентября и 30 сентября 2011 года приобретено масло отработанное в общем количестве 4,16 т., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-сдачи продукции, после чего оно было использовано в качестве топлива на Улан-Удэнской нефтебазе ООО "Бурят-Терминал".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановление от 3 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения представителей Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Бурят-Терминал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости иметь лицензию для приобретения в собственность отходов рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об отходах под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а под использованием отходов - их применение для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

При этом право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2 статьи 4 Закона об отходах).

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "Бурят-Терминал" приобретало (то есть, в том числе, принимало) у юридических лиц масло отработанное и осуществляло его дальнейшее использование в качестве топлива, иными словами - занималось сбором отходов.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пункт 3 статьи 4 Закона об отходах не освобождает его от обязанности иметь лицензию на сбор отходов.

Данной нормой предусмотрено лишь, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Таким образом, в пункте 3 статьи 4 Закона об отходах установлены определенные ограничения права собственника отходов на свободное распоряжение ими (в частности, такое ограничение состоит в необходимости выбора покупателя отходов, который обязательно должен иметь соответствующую лицензию).

Однако это вовсе не означает, что для приема отходов, поступающих от продавца, не требуется наличие у покупателя лицензии на сбор отходов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то есть без приема отходов от продавца право собственности на них у покупателя не возникает. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензия необходима только при сборе "чужих" отходов.

Кроме того, в пункте 3 статьи 4 говорится не только о продаже отходов, но и о передаче права владения, пользования или распоряжения ими (без перехода права собственности), что опровергает доводы Общества об особом правовом режиме сделок по купле-продаже отходов.

Доводам Общества о малозначительности допущенного им правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части отсутствуют. В частности, сумма денежных средств, потраченных Обществом на приобретение отходов, не имеет какого-либо значения для данного вопроса. При этом факт получения Обществом необходимой лицензии после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно указывает на то, что у Общества имелась реальная возможность избежать нарушения требований действующего законодательства, однако оно своевременно не приняло мер к получению лицензии на сбор отходов.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом первой инстанции ООО "Бурят-Терминал" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу N А10-3761/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу N А10-3761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Н.М. Панькова