Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-327/12

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А13-8784/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от истца Рябинченко И.М. по доверенности от 30.12.2011 N 2-2/2012/012, от ответчика Абросимовой М.Н. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-8784/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - МУП "Вологдагортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ОГРН 1063525006291, далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 1 250 232 руб. 45 коп. задолженности за период с апреля по май 2011 года, 68 885 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2011 по 24.08.2011.

Решением от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 24 131 руб. 17 коп.

ООО УК "Комфорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец увеличил исковые требования без учета оплаты ответчиком задолженности по платежным поручениям от 16.11.2011 N 977 и от 22.112011 N 997. Кроме того полагает, что поскольку истец вышел к ответчику с предложением составить график погашения платежей, то фактически он представил ответчику рассрочку платежей.

Представитель ООО УК "Комфорт" в судебном заседании апелляционной инстанции продержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность, взысканная судом, ответчиком полностью погашена. С актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, представленным истцом к отзыву на жалобу, ответчик согласен. Кроме того считает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, а сумма государственной пошлины взыскана судом без учета тяжелого материального положения ответчика. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП "Вологдагортеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007 МУП "Вологдагортеплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (Потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 4096, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

Пунктом 7 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет за поставленную тепловую энергию должен был осуществляться сторонами по тарифу, утвержденному в установленном порядке (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора (в редакции протокола разногласий) при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении трех дней со срока, установленного договором, Потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора отпустил тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 31-а.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с апреля по май 2011 года в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию по условиям договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, а именно: договором от 02.03.2007 N 4096, актами выполненных работ, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Истцом за спорный период в счетах-фактурах тариф указан без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), но вместе с тем, поскольку истец является плательщиком НДС и в данном случае размер тарифа, используемого при расчете платы за переданную тепловую энергию, определен без включения в него суммы НДС, предъявление истцом к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС - обоснованным.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО УК "Комфорт" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом на момент рассмотрения дела не была учтена произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям от 16.11.2011 N 977 на сумму 414 190 руб. 93 коп. и от 22.11.2011 N 997 на сумму 167 869 руб. 41 коп. Кроме того, сумма задолженности в размере 871 401 руб. 61 коп. оплачена ответчиком 20.12.2011, о чем указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и приведены впервые только в апелляционной жалобе. Следовательно, указанная позиция ответчика не являлась предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В платежном поручении от 22.11.2011 N 997 на сумму 167 869 руб. 41 коп. в назначении платежа указана оплата за июль 2011 года по счету-фактуре от 31.07.2011 N 11131, тогда как спорная задолженность истцом была заявлена за период с апреля по май 2011 года. По платежному поручению от 16.11.2011 N 977 сумма 414 190 руб. 93 коп. была учтена истцом в последующем периоде и данную сумму истец ответчику дополнительно не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, с которым ответчик в суде апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, ООО УК "Комфорт" не лишено возможности заявить об оплате долга на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, указанное им обстоятельство не нарушает его прав и законных интересов.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 23.04.2011 по 24.08.2011 в сумме 68 885 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по договору проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения заявленной суммы пени.

Также апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик просил отказать во взыскании пени, а об уменьшении неустойки не заявлял.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая постановление, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины не было заявлено, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, представлены не были.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-8784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева