Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-281/12

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А31-7064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 по делу N А31-7064/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532 ОГРН 1104436000130), муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 3 городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002545 ОГРН 1024402035767)

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора,

установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 3 городского округа город Шарья Костромской области (далее - Гимназия) о признании подпунктов 1-4 пункта 2.2.1, пункта 10.2, пункта 2.2.5 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора от 10.08.2009 N 20 недействительными (ничтожными).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 180, 421, 422, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ТГК N 2" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает, что трехстороннее соглашение от 11.02.2011 является офертой ООО "Шарьинская ТЭЦ" и в случае подписания абонентом и принятия им тепловой энергии после 01.01.2011 - акцептом. Согласно пункту 5 указанного соглашения с момента его подписания ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Гимназия признают, что между ними заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 20. Исходя из буквального толкования условий соглашения, с 01.01.2011 по оспариваемому договору от 10.08.2009 N 20 фактически изменился поставщик тепловой энергии, а также количество тепловой энергии теплоносителя. Представителем ООО "Шарьинская ТЭЦ" не оспаривается факт предоставления абоненту тепловой энергии в горячей воде. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии заключенного между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Гимназией договора теплоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Соглашением от 11.02.2011 сторонами были внесены лишь изменения в основной договор от 10.08.2009 N 20, который в свою очередь соответствует предъявляемым законом требованиям к данному виду сделок.

ООО "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.08.2009 N 20, заключенный между ОАО "ТГК N 2" и Гимназией, расторгнут по соглашению сторон. Соглашение от 11.02.2011 не может считаться заключенным договором теплоснабжения, так как не содержит все существенные условия договора теплоснабжения. В частности, не определен объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, подлежащий поставке энергоснабжающей организацией и приобретению потребителем. Требования Прокурора о признании отдельных положений договора между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и Гимназией недействительными являются беспредметными ввиду отсутствия указанного Прокурором договора. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гимназия в отзыве поддерживает позицию Прокурора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.08.2009 ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и Гимназия (абонент) заключили договор N 20 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии по истечении 3 дней после предупреждения в случаях: нарушения установленного договором срока оплаты отпущенной тепловой энергии, самовольного подключения к тепловым сетям арендаторов или новых теплоиспользующих установок, расточительства или скрытого потребления тепловой энергии, допущения утечки или загрязнения сетевой воды, сокрытия данных об арендаторах.

При превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % против графика энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей воды с отклонением не более 3 % вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту, либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком (пункт 2.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекратить поставку тепловой энергии абоненту полностью или частично в случае неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии, указанных в договоре.

11.02.2011 ОАО "ТГК N 2", Гимназия и ООО "Шарьинская ТЭЦ" подписали соглашение, в пункте 1 которого признали договор от 10.08.2009 N 20 расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения ООО "Шарьинская ТЭЦ" предложило абоненту заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде на условиях договора от 10.08.2009 N 20, распространив действие договора на период с 01.01.2011.

Из пунктов 4-5 соглашения следует, что с момента его подписания ООО "Шарьинская ТЭЦ" и абонент признают заключенным между ними договор от 01.01.2011 N 20.

Согласно пункту 7 соглашения платежи по договору от 01.01.2011 N 20 должны поступать от абонента на счет ОАО "ТГК N 2".

Истец полагает, что подпункты 1-4 пункта 2.2.1, пункт 10.2, пункт 2.2.5 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора от 10.08.2009 N 20 являются недействительными (ничтожными), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом ил иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Согласно трехстороннему соглашению от 11.02.2011 оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон.

Истец не обосновал при избранном способе защиты (иск о признании недействительной уже исполненной сделки) возможность восстановления прав Гимназии, тем более, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются беспредметными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2011 по делу N А31-7064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова