Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10031/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтырского Максима Николаевича, Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича (регистрационный номер 08АП-10031/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-10196/2011 (судья Лебедева Н.А.) по иску Ахтырского Максима Николаевича, Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (ИНН 5506202360, ОГРН 1085543007648), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5501066315, ОГРН 1025500520430), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Проектант" (ИНН 5506213676, ОГРН 1105543020340), при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ахтырского Максима Николаевича - не явился, извещен; после перерыва - Хабаров М.А., доверенность N 6-3451 от 28.09.2011;

от Борисова Дмитрия Михайловича - не явился, извещен;

от Шрейдера Дмитрия Витальевича - не явился, извещен;

от Шрейдера Антона Витальевича - не явился, извещен;

от Петренко Андрея Анатольевича - не явился, извещен;

от Смахтина Сергея Сергеевича - не явился, извещен;

от Малыгина Евгения Геннадьевича - не явился, извещен;

от Миргородского Андрея Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектант" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - директор Минин И.В., протокол N 1-2012 общего собрания участников ООО "Орион" от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Проектант" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено,

установил:

Ахтырский Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектант" (далее - ООО "Проектант"), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Проектант" (далее - ООО "Проектное бюро "Проектант") о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, заключенного между ООО "Проектант" и ООО "Орион", а также договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного на момент подачи иска в неустановленную дату между ООО "Орион" и ООО "Проектное бюро "Проектант" притворными сделками, прикрывающими собой единую сделку с заинтересованностью, и применении последствий их недействительности в виде возврата нежилого помещения N 33П, назначение нежилое, общей площадью 95,5 кв.м номера на поэтажном плане: N 17 площадью 34,9 кв.м, N 16 площадью 39,4 кв.м, N 14 площадью 7,0 кв.м, N 15 площадью 14,2 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения N 33П, выданному ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" от 21.05.2009), находящееся на 3 этаже административного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, в собственность ООО "Проектант".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Протокольным определением от 11.10.2011-18.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соистцов Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-10196/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтырский Максим Николаевич, Борисов Дмитрий Михайлович, Шрейдер Дмитрий Витальевич, Шрейдер Антон Витальевич, Петренко Андрей Анатольевич, Смахтин Сергей Сергеевич, Малыгин Евгений Геннадьевич, Миргородский Андрей Юрьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода единственного недвижимого имущества из состава основных средств общества. Приобретя 16.08.2010 спорный объект недвижимости у ООО "Проектант" (акт приема-передачи составлен 20.08.2010), ООО "Орион" 28.09.2010 продает это объект недвижимости ООО "Проектное бюро "Проектант", учредителями которого являются Ваганов, Вострецов, Карев и Хлудов, директором - Вострецов М.А. Эти же лица входят в число учредителей ООО "Проектант". В такой ситуации, действуя добросовестно и разумно, ООО "Проектант" могло и должно было совершить сделку по отчуждению спорного имущества ООО "Проектное бюро "Проектант" напрямую, без участия ООО "Орион" в качестве посредника. При заключении оспариваемых сделок порядок совершения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2012 представители истцов, ООО "Проектант", ООО "Проектное бюро "Проектант", Управления Росреестра по Омской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От представителя Ахтырского М.Н. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 09.02.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахтырского М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Орион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проектант" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1085543007648.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011 в отношении ООО "Проектант" истцы - Ахтырский М.Н., Борисов Д.М., Шрейдер Д.В., Шрейдер А.В., Петренко А.А., Смахтин С.С., Малыгин Е.Г., Миргородский А.Ю. - являются учредителями (участниками) ООО "Проектант" с долями уставного капитала в размере 2 000 руб. (1/12 доли).

16.08.2010 между ООО "Проектант" (Продавец) и ООО "Орион" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение N 33П, назначение нежилое, общей площадью 95,5 кв.м номера на поэтажном плане: N 17 площадью 34,9 кв.м, N 16 площадью 39,4 кв.м, N 14 площадью 7,0 кв.м, N 15 площадью 14,2 кв.м (согласно Кадастровому паспорту помещения N 33П, выданному Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 21.05.2009), находящиеся на 4 этаже в административном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 3-2009 от 19.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 55 АГ N 042399 от 18.11.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

28.09.2010 между ООО "Орион" (Продавец) и ООО "Проектное бюро "Проектант" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение N 33П, назначение нежилое, общей площадью 95,5 кв.м. номера на поэтажном плане: N 17 площадью 34,9 кв.м., N 16 площадью 39,4 кв.м., N 14 площадью 7,0 кв.м., N 15 площадью 14,2 кв.м. (согласно Кадастровому паспорту помещения N 33П, выданному Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 21.05.2009), находящиеся на 4 этаже в административном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 067578 от 17.09.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу их притворности, поскольку они прикрывают состоявшуюся между ООО "Проектант" и ООО "Проектное бюро "Проектант" сделку с заинтересованностью, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как верное указал суд первой инстанции, для признания нескольких самостоятельных сделок одной сделкой с заинтересованностью истцы должны доказать взаимовлияние и взаимозависимость таких сделок, свидетельствующие о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок суд первой инстанции не усмотрел. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, от 28.09.2010 следует, что состав участников сделок различный, поскольку оспариваемые сделки заключены при наличии волеизъявления разных юридических лиц. Более того, каждая из оспариваемых сделок порождает для сторон самостоятельные права и обязанности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязанности между ними. При этом взаимосвязь и взаимовлияние субъектов спорных сделок - ООО "Проектант" и ООО "Орион", ООО "Орион" и ООО "Проектное бюро "Проектант" - истцами не доказана. Как усматривается из материалов дела, имущество по спорным сделкам фактически было передано покупателям, переход права на недвижимое имущество своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. Принимая во внимание то, что правовыми последствиями сделки купли-продажи является факт перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, суд первой инстанции не усмотрел из действий ответчиков отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия путем совершения оспариваемых сделок.

Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам.

Истец в иске и апелляционной жалобе настаивает на том, что оба оспариваемых договора представляют собой единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность ряда участников ООО "Проектант".

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем в исковом заявлении своей заинтересованности в оспаривании сделок истцы не обосновали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемого по аналогии, условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Спорное нежилое помещение, общей площадью 95,5 кв.м номера на поэтажном плане: N 17 площадью 34,9 кв.м, N 16 площадью 39,4 кв.м, N 14 площадью 7,0 кв.м, N 15 площадью 14,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже в административном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199Б, ранее было приобретено ООО "Проектант" у Минина И.В. на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 N 3-2009.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 1 950 000 руб.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010 указанное нежилое помещение ООО "Проектант" продано ООО "Орион". Согласно пункту 3.1 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 3 000 000 руб. Платежным поручением от 18.08.2010 N 55 денежные средства в указанном размере покупатель продавцу перечислил. Факт перечисления денежных средств истцы в апелляционной жалобе подтвердили.

Перечисление денежных средств в оплату спорного имущества в размере, превышающем цену приобретения на 1 050 000 руб., свидетельствует о том, что встречное эквивалентное предоставление общество получило.

Доказательств того, что цена сделки отчуждения являлась заниженной, истцы в материалы настоящего дела не представили. Отчета о рыночной стоимости имущества на момент отчуждения истцы к материалам дела не приобщили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявили.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие доказательств того, что по состоянию на 16.08.2010 цена отчуждения имущества - 3 000 000 руб. не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало.

То обстоятельство, что менее, чем через 1 месяц, нежилое помещение N 33П, общей площадью 95,5 кв.м, ООО "Орион" продало ООО "Проектное бюро "Проектант" о притворности оспариваемой сделки не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составила 3 376 990 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата за передаваемый объект недвижимости производится в следующем порядке:

- 3 165 000 руб. производится в день подписания договора;

- оплата оставшейся части суммы в размере 211 990 руб. производится равными ежемесячными платежами (12 470 руб. в месяц) в течение 17 месяцев начиная с октября 2010 года по февраль 2012 года (включительно).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2010 расчет между сторонами произведен частично, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 28.09.2010, N 13 от 28.09.2010, N 21 от 28.10.2010, N 26 от 17.11.2010, N 36 от 23.12.2010, N 42 от 20.01.2011, N 50 от 22.02.2011, N 60 от 21.03.2011, N 68 от 22.04.2011, N 76 от 23.05.2011, N 84 от 20.06.2011, N 97 от 22.07.2011, N 382 от 22.08.2011, N 113 от 21.09.2011 (пункт 3.2 договора). Зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 55-АА N 276348 (т. 1 л.д. 105).

Условия договоров купли-продажи в части цены договора не отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Заключив договор на продажу спорного помещения, сначала ООО "Проектант", а затем ООО "Орион" получило прибыль. Приобретя в 2009 году спорный объект по цене 1 950 000 руб., в 2010 году ООО "Проектант" произвело его отчуждение ООО "Орион" по цене 3 000 000 руб., которое в дальнейшем продало его за 3 376 990 руб.

Определение цены и времени совершения сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Как указывает ООО "Орион", в начале августа 2010 года в адрес ЗАО "Риэлтцентр" обратился директор ООО "Проектант" Кинаш С.В., который сообщил, что в связи с временными финансовыми трудностями ООО "Проектант" намерено выставить на продажу нежилые помещения общей площадью 95,5 кв.м, находящиеся на 4 этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 199-Б.

По состоянию на начало августа 2010 года весь 4 этаж административного здания (за исключением 95,5 кв.м.) принадлежал ООО "Орион", ЗАО "Риэлтцентр" и Минину И.В. как физическому лицу. В связи с тем, что предложенная цена продажи соответствовала рыночной и не была завышенной, ООО "Орион" выкупило помещения у ООО "Проектант".

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Проектно бюро "Проектант" была достигнута договоренность с собственниками о заключении сделок купли-продажи помещений, которые принадлежали на тот момент не только ООО "Орион", но и ЗАО "Риэлтцентр" и Минину И.В.

В течение августа-сентября 2010 года с ООО "Проектное бюро "Проектант" были заключены договоры (от 18.08.2010, от 28.08.2010, от 28.09.2010), в результате которых в собственности ООО "Проектное бюро "Проектант" оказалась половина четвертого этажа административного здания по ул. Учебная, 199-Б (около 300 кв.м.). Все сделки, в том числе и оспариваемый договор от 28.09.2010, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцами не доказано, что ООО "Орион" при заключении оспариваемых договоров купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, от 28.09.2010 действовало недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Доказательств того, что ООО "Орион" знало или должно было знать о заинтересованности участников ООО "Проектант" и ООО "Проектное бюро "Проектант" в совершении оспариваемых сделок, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец, доказывая недобросовестность ООО "Орион", пишет, что Минин И.В. оказывал ООО "Проектант" юридические услуги. Однако наличие хозяйственных связей с ООО "Проектант" Минин И.В., являющийся директором ООО "Орион", в суде апелляционной инстанции не отрицал. Сообщил, что ЗАО "Риэлтцентр", директором которого он также является, выполняет функции управляющей компании административного здания по адресу: ул. Учебная, 199Б, и имеет соответствующий договор с ООО "Проектант". В то же время доказательств того, что какие-либо правоотношения связывали ООО "Орион" и ООО "Проектное бюро "Проектант", подателем жалобы не представлено.

Сам по себе факт того, что отчуждение имущества ООО "Проектант" произошло в итоге в пользу ООО "Проектное бюро "Проектант", в отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Орион" не может расцениваться в качестве единой сделки.

Документов, опровергающих пояснения директора ООО "Орион" о последовательности действий сторон при совершении оспариваемых сделок, а также намерения указанного лица приобрести помещения с целью дальнейшей продажи ООО "Проектное бюро "Проектант", податель жалобы в материалы дела не представил.

Абсолютного тождества оспариваемых договоров ни по цене, ни по площади помещений (95,5 кв.м и 300 кв.м - совокупная площадь всех приобретенных ООО "Проектное бюро "Проектант" помещений) судом апелляционной инстанции не установлено.

Заинтересованность в оспаривании сделки истцы обосновывают тем, что отчуждены основные средства организации. Иного имущества у ООО "Проектант" не имеется.

Однако, настаивая на отсутствии возможности приобрести иное недвижимое имущество за вырученную от продажи помещений сумму, соответствующих сведений и доказательств истцы не представили. Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, по утверждению истцов, денежные средства от продажи имущества в кассу общества не поступили, в отсутствие и имущества, и денежных средств общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Однако действия по исполнению сделки, получению денежных средств от сделки и распоряжению ими, в условиях наличия в материалах дела платежного поручения от 18.08.2010 N 55 о полной оплате сделки, не свидетельствует об убыточности самой сделки и, как следствие, наличии оснований для признания ее недействительной.

В настоящем деле истцами не доказано, что деятельность общества прекращена, а также то, что прекращение деятельности общества связано именно с совершением оспариваемой сделки, а не наличием в обществе внутрикорпоративного конфликта.

Поскольку доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его участников, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, от 28.09.2010 недействительными следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для признания договоров купли-продажи объекта недвижимости от 16.08.2010, от 28.09.2010 недействительными, не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, установленных статьей 167 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Ахтырского Максима Николаевича, Борисова Дмитрия Михайловича, Шрейдера Дмитрия Витальевича, Шрейдера Антона Витальевича, Петренко Андрея Анатольевича, Смахтина Сергея Сергеевича, Малыгина Евгения Геннадьевича, Миргородского Андрея Юрьевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу N А46-10196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева