Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-364/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-102103/11-109-530

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал процесс Инжиниринг Компания "УПЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г..

по делу N А40-102103/11-109-530, принятое судьей Гречишкина А.А.,

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ООО "Урал процесс Инжиниринг Компания "УПЕК" (далее ответчик)

о взыскании долга в сумме 266 922,41 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.11г.,

от ответчика - Шкляева Е.Г. по доверенности от 08.02.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 9 511,22 долларов США. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 511,22 долларов США в руб по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1% задолженности, расходы по госпошлине - 8 338,45 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, расчет суммы разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей неправильный, он отсутствует, его вины в утрате предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца на иске настаивает, против жалобы возразил, указал, что разница между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей подлежит взысканию на основании закона, поэтому возражения необоснованные.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 669 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 26 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27711-ФЛ/ЕКТ-06 от 10.04.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 19.04.06г.

По договору N 058978 от 31.05.05г, полису страхования N АТГ 059514 от 14.04.06г. предмет лизинга был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

В ночь с 25 на 26.07.06г. предмет лизинга, находящийся в гаражном боксе ответчика, был затоплен горячей водой в результате разрыва трубы теплоснабжения. В соответствии с заключением эксперта от 22.11.07г. N 1143/08-3 о непригодности предмета лизинга для дальнейшей эксплуатации, ОАО "САК "Энергогарант" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 35 525 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждены решениями Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.07г. по делу N А40-2957/07-60-27, от 30.11.09г. по делу N А40-5691/09-64-426. Сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составила сумму 45 036,22 долларов США.

Разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей составляет сумму 9 511,22 долларов США, которую суд первой инстанции на основании ст.669 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 26 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца. Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие вины в происшедшем событии, так как закон не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга от возмещения разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей (ст.26 названного закона).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УПЕК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г.. по делу N А40-102103/11-109-530 суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова