Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-4569/10

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-51192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сысертского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой по делу N А60-51192/2009

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" (ОГРН 1026602176930, ИНН 6652009470)

к Муниципальному образованию Сысертский городской округ (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с Сысертского городского округа в лице Администрации г.Сысерти за счет казны Сысертского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 401 115 руб. (пять миллионов четыреста одна тысяча сто пятнадцать рублей), а также 500 руб. (пятьсот рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 02.06.2010 г.., 02.07.2010 г.. взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 002360401.

В связи с тем, что Администрацией Сысертского городского округа до настоящего времени не выполнены требования исполнительного листа, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Определением от 06.12.20011 года на Администрацию Сысертского городского округа за неисполнение решения суда от 17.03.2010 г. по делу N А60-51192/2009 был наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Администрация Сысертского городского округа, обжалуя определение от 06.12.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты возражения истца о частичном исполнении судебного акта, частичное исполнение свидетельствует о намерении должника полностью погасить задолженность, таким образом невозможно говорить о полном неисполнении судебного решения; являясь исполнительным органом местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации Администрация осуществляет расходование бюджетных средств в строгом соответствии с бюджетной росписью, бюджет на 2011 год утверждении представительным органом Сысертского городского округа в ноябре 2010 года, в 2011 году стало возможным исполнить лишь часть обязательства в сумме 1 720 000 рублей, оставшуюся часть долга предполагалось включить в проект бюджета на 2012 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 332 АПК РФ предусматривает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Применение штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район Горностаев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-51192/2009.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что исполнительный лист АС N 002360401 от 02.07.2010 г.. был направлен для исполнения в Сысертский городской округ.

Определением суда от 20.06.2011 г. в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано, так как подлинник исполнительного листа передан ответчиком в судебном заседании в материалы дела.

Однако Администрацией Сысертского городского округа судебный акт исполнен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Администрация Сысертского городского округа в течение продолжительного времени уклонялась от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа не предпринимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств исполнения ответчиком судебного акта и принятие им всех мер по обеспечению исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, указанных в исполнительном листе, в добровольном порядке ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о частичном исполнении судебного акта (платежным поручением N 1507 от 18.08.2011 произведен платеж на сумму 1 720 000 руб.) (л.д.9) не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств исполнения судебного акта в полном объеме суду не представлено. Недобросовестное поведение ответчика по затягиванию исполнения судебного акта приводит как к нарушению прав самого истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, так и к нарушению прав кредиторов истца, поскольку влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод Администрации Сысертского городского округа о том, что им предпринимались меры по включению в бюджет статьи расходов на погашение спорной задолженности также не могут быть приняты во внимание судом. Судебный акт датирован 2010 годом, однако доказательств принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта ни в 2010, ни в 2011 году (в полном объеме) суду не представлено. Более того, невозможность увеличения бюджетных ассигнований, отсутствие денежных средств на исполнение могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, но не могут являться основанием для неисполнения судебного акта в длительные сроки. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он своими действиями пытался сделать все возможное для исполнения судебного решения, не подтверждаются документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник намеренно, без уважительных причин не исполняет требования, изложенные в исполнительном листе, является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не усматривается.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа правильно установил наличие оснований для применения ответственности, содержащейся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка обстоятельств дела произведена в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда от 16.12.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-51192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур