Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-429/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-9386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Кулагина А.И., Жилкиной Ю.С. действующей на основании доверенности от 01.02.2012;

представителя ответчика - Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-9386/2011-153/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" (ИНН: 3525179498, ОГРН 1073525002407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" (ИНН: 4345254652, ОГРН 1094345005996),

о взыскании 3 454 829 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" (далее - истец, ООО СПК "Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Спектр-Ресурс") о взыскании основного долга в сумме 2 657 070 руб. и неустойки в сумме 797759 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2011 дело N А13-7594/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" о взыскании основного долга в сумме 2 657 070 руб. и неустойки в сумме 797 759 руб. 15 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" взыскано 2 656 070 рублей 00 копеек долга, в части остальной суммы иска производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении; суд не дал оценки представленным сторонами разных по содержанию договоров, не оценил факт заключенности договора, не выяснил действительную волю сторон при определении возникновения договорных обязательств, в том числе предмета договора. Заявитель просит принять во внимание, что ответчик не имел реальной возможности исполнить дальнейшую поставку товара; факт расторжения договора поставки ответчиком не оспаривается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спектр-Ресурс" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-Ресурс" (поставщик) и ООО СПК "Вологда" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.20.10 N 128 (т.1,л.д.40).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется поставить товар, соответствующий действующим нормативным документам, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; наименование товара, объемы, цена товара, сумма общей стоимости товара, порядок расчетов, качество, сроки и другие условия поставки поставщик и покупатель оговаривают в дополнительных соглашениях (графики, протоколы, спецификации и т.д.), которые оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью данного договора.

В рамках исполнения указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2010 N 1 (т.1,л.д.42), в котором стороны согласовали наименование поставляемого товара, график поставки, порядок оплаты, общую стоимость товара. Согласно данному дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательство по поставке 500 т пшеницы.

Во исполнение договора истец согласно выставленному ответчиком счету от 05.10.2010 N 134 (т.1,л.д.121) платежными поручениями от 05.10.2010 N 3557, от 06.10.2010 N 3561 (т.1,л.д. 43-44) перечислил ответчику 3 375 000 руб. 00 коп.

Ответчик осуществил поставку пшеницы в количестве 106,360т на сумму 717 930 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 159 от 03.11.2010, N 163 от 10.11.2010, N 165 от 12.11.2010 (т.1,л.д.46,48,50).

20.01.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 287 601 руб. 71 коп. (т.1,л.д.51).

21.01.11г. ответчик известил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т.1,л.д.52)

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление N 47/03 от 16.03.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить сумму 2 650 070 руб., уплаченную за фактически не поставленный товар, а также оплатить неустойку в сумме 431 083 руб. 49 коп. (т.1,л.д.53 -54).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2656070 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору N 128 от 01.10.10 подтверждается материалами дела.

Уведомлением от 16.03.2011 истец (покупатель) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 01.10.20.10 N 128, что не противоречит требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт расторжения договора поставки не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора у ответчика отпали основания для удержания суммы 2 656 070 руб., в связи с чем ответчик обязан был возвратить данную сумму истцу, что не было сделано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 656 070 рублей 00 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Спектр-Ресурс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-9386/2011 - 153/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ресурс" (ИНН: 4345254652, ОГРН: 1094345005996) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов