Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-6850/11

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А64-1280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Кротова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 г. по делу N А64-1280/2010 (судья В.Л. Павлов), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Кротова А.Н. о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о признании ИП Свиридова В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кротов Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Свиридова В.В. на общую сумму 431 116 руб. 91 коп., в том числе: 390 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 41 116,91 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 г. с ИФНС России по г. Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу Кротова Алексея Николаевича взыскано 390 000 руб. - вознаграждение, 41 116,91 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2011 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ИФНС России по г. Тамбову и арбитражного управляющего Кротова А.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кротов Алексей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 09.09.2010 г. индивидуальный предприниматель Свиридов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно отчета конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд по результатам конкурсного производства, вырученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 158 400 руб., израсходованы на следующие цели: 126 720 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "Русфинансбанк"; 31 680 руб. направлены на частичное возмещение конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве (возмещены транспортные расходы в сумме 28 472,42 руб., услуги оценщика в сумме 3 000 руб. и частично расходы по госпошлине в сумме 207,58 руб.).

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кротов А.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Свиридова В.В., подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кротова А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Свиридова В.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Кротова А.Н.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Кротовым А.Н. обязанностей арбитражным управляющего должника уполномоченным органом не подавалось.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету (с учетом уточнения) размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 09.06.2010 г. по 09.09.2010 г. составляет 90 000 руб., за период проведения конкурсного производства с 10.09.2010 г. по 14.07.2011 г. составляет 300 000 руб.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Кротова А.Н. вознаграждения в сумме 390 000 руб. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов в размере 37 065 руб. 79 коп., связанные с опубликованием сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы в размере 1 958 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 092 руб. 42 коп.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении Кротовым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего ИП Свиридова В.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействие), осуществленные арбитражным управляющим Кротовым А.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Свиридова В.В., никем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Кротова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства как основания для отказа в возмещении расходов и выплаты вознаграждения отклоняется судебной коллегией в силу того, что имело место отсутствие документов и отчетности по должнику как у арбитражного управляющего, так и налогового органа, данный вопрос доводился на собрании кредиторов, возражений не поступило.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о наличии у должника земельного участка, на который не было обращено взыскание в рамках дела о банкротстве по вине арбитражного управляющего, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2011 г. по делу N А64-1280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова