Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-737/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-99250/11-55-86

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-99250/11-55-86, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-АК" (129090, Москва, ул. Мещанская, д. 2, стр.1; ОГРН 1027739661696)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (121059, Москва, ул. Брянская, д.5; ОГРН 1037700230413)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.Г. по доверенности от 20.10.2011 г., Коротков Г.А. по доверенности от 30.09.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-АК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" о взыскании денежных средств в сумме 1.734.000 руб..00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между ООО "ПСФ "Строймонтаж" (Заказчик) и ООО ЧОП "Витязь-АК" (Исполнитель) заключен договор по охране объекта N 77899/11, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охраны: объекта по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, имущества заказчика, находящегося по указанному адресу, а также осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим (п. 1.1, 1.2 Договора) (л.д.7-10).

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Порядок расчетов определен п. 5.1 Договора, оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры и подписания Акта об оказании услуг уполномоченными представителями сторон на расчетный счет Исполнителя.

Ответчиком не оплачены услуги за июнь-июль 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в июне 2011 услуги по охране объекта на 1.011.840 руб., что подтверждается двусторонне подписанным без замечаний Актом N 00000073 от 30 июня 2011 года (л.д.19).

Акт N 00000081 от 31 июля 2011 года на 722.160 руб. направлялся в адрес ответчика, однако им не подписан, замечаний по оказанным услугам ответчиком в письменном виде не заявлено, мотивированного отказа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком письменных возражений относительно периода оказания охранных услуг истцу не заявлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании истцом в июне-июле 2011 охранных услуг в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-99250/11-55-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1037700230413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов