Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36906/11

г.Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-103385/11-132-595

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-103385/11-132-595, судьи Александровой О.Е.,

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.7, стр.1)

к ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, п.Селятино)

о взыскании 776 657 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца:	Федосова Н.В. по доверенности от 16.12.2011 N МКМ/ДОВ-81;
от ответчика:	Смирнова Н.К. по доверенности от 16-01/883 от 20.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Опытный завод Гидромонтаж", с учетом уточненного предмета и частичного отказа от иска, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ в размере 776 657 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков оплаты товара и услуг по его доставке.

Решением от 23.11.2011 суд взыскал с ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 465 994 руб. 67 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 533 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд указал, что нарушение ответчиком обязанности по оплате товара является основанием для применения в отношении него меры ответственности в виде начисления неустойки. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о возможности снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ основан на неверном толковании содержания договора, норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения ее размера.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что согласно условий договора поставки, проценты за пользование денежными средствами начисляются после наступления срока оплаты, то есть, являются мерой ответственности за просрочку платежа. Таким образом, по мнению ответчика, судом правомерно была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить товар (металлопрокат) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 263 150 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки организаций.

Согласно п.5.3 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней, с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной на товарно-транспортной накладной перевозчика (период отсрочки оплаты товара).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае, если доставка осуществляется поставщиком или перевозчиком автомобильным транспортом, доставка товара осуществляется за счет покупателя. Покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы, погрузо-разгрузочные и иные услуги по доставке товара.

Истец также оказал ответчику услуги по доставке товара общей стоимостью 269 611 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют акты приемки-передачи услуг.

Поставленный товар и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, сумма основного долга по договору поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ составила 868 994 руб. 00 коп.

В силу п.5.9 договора поставки цена фактически поставленного товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст.823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплата товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Руководствуясь п.5.9 договора поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ, ст.ст.823, 809 Гражданского кодекса РФ, истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащую уплате ответчиком по указанному договору, в размере 776 657 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в размере 868 994 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 21.09.2011, в связи с чем, судом были приняты уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в сумме 776 657 руб. 79 коп.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемых с ответчика процентов до 465 994 руб. 67 коп. При этом доводы истца о незаконном и немотивированном взыскании неустойки не принимаются коллегией.

Установив несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства и длительность периода их начисления, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения процентов до 465 994 руб. 67 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения процентов апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренными условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, исходя из условий договора поставки от 05.08.2010 N 366/10-АБ, обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящем случае фактически сложившиеся взаимоотношения сторон не основаны на условиях о потребительском кредите, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ и согласованных в договоре.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-103385/11-132-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров