Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12747/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А07-14241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Горбуновой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-14241/2011 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Горбуновой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося:

- в не рассмотрении запроса ООО "Содействие" от 26.05.2011 N 46 о совершении исполнительных действий и не выдаче письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов;

- в не вынесении постановления о направлении в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г.Уфы (по месту нахождения имущества должника) поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, а именно о наложении ареста на имущество должника;

- в не принятии всех предусмотренных законом мер по установлению факта наличия имущества, принадлежащего должнику, а именно в не направлении запросов в следующие организации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; ОАО "БПБ-Реестр", ОАО "Центральная регистратура", Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Пенсионный фонд с целью получения сведений, содержащихся в базе данных персонифицированного учета;

- в не вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику и не направления такого постановления в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Быков Сергей Николаевич (далее - ИП Быков С.Н., должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указывает, что ответ на запрос от 26.05.2011 N 46 направлен взыскателю простой почтой. В связи со сменой должником места фактического проживания, и отсутствием у должника имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.В., исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен по месту жительства должника. Меры по установлению факта наличия у должника имущества заинтересованным лицом принимались. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем наложен после получения сведений о наличии у должника этих транспортных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения по делу N А07-21172/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003302851 о взыскании с ИП Быкова С.Н. задолженности в сумме 125 651,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11102/11/09/02.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Горбунова О.В. не произвела всех предусмотренных законом действий по своевременному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ее бездействия.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых действий для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения арбитражного суда, не представил, информацию по запросу взыскателя о совершении исполнительных действий в отношении должника обществу не направил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 11102/11/09/02 возбуждено в отношении должника 27.04.2011 и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.В.

Первоочередным исполнительным действием судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.В., произведенным в рамках указанного исполнительного производства, является выход по месту нахождения должника согласно адресу, указанному в исполнительном документе, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 16.05.2011 (т.1 л.д.116). При совершении данного исполнительного действия заинтересованным лицом установлено отсутствие должника по вышеуказанному адресу, а также получена информация о том, что должник проживает по иному адресу. 22.06.2011 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по месту нахождения должника согласно адресу, указанному в исполнительном документе (т.1 л.д. 80), в ходе которого, со слов соседей, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2011 и 19.07.2011 были направлены запросы в Кумертауский ГО о предоставлении информации в отношении должника и его имущества, то есть по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.93-100).

Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), постановление о наложении ареста на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем также лишь по истечении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства - 15.07.2011 (т.1 л.д.81-85).

При этом, несмотря на значительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий для исполнения требований исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем доказательства направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; ОАО "БПБ-Реестр", ОАО "Центральная регистратура", Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", Пенсионный фонд, с целью выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлены, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по исполнению исполнительного документа.

ООО "Содействие" направило в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о совершении исполнительных действий от 26.05.2011 N 46, в котором взыскатель указал, что в помещении, арендованному у него ИП Быковым С.Н. по адресу: г.Уфа, ул.Путейская 2, находится имущество, принадлежащее должнику. Данный запрос получен заинтересованным лицом 03.06.2011, однако, оставлен без ответа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ответ на обращение взыскателя с запросом о совершении исполнительных действий, датированный 25.07.2011, направлен взыскателю почтой 27.07.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства такого направления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, информация о том, что по адресу: г.Уфа, ул.Путейская 2 находится имущество, принадлежащее должнику получена судебным приставом-исполнителем 03.06.2011. Однако, доказательств того, что заинтересованным лицом направлялись поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в том числе, о наложение ареста на имущество должника, на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику (ВАЗ 21093), информация о котором получена заинтересованным лицом 22.07.2011, судебным приставом-исполнителем не принималось, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения при МВД по Республике Башкортостан не направлялось.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой О.В. не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 по делу N А07-14241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Горбуновой О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов